Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-98752/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98752/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 352901, Краснодарский край, ОГРНИП 320237500121295, ИНН <***>)

о взыскании 1 366 750 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.02.2023

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ООО "НГТИИ") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 347 880,08 руб., неустойку в размере 18 870,29 руб., родолжив начисление неустойки до даты фактического исполнения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 10.01.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Монополия" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 04.08.2020 N Д-4524.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в порядке и на условиях, установленных в договоре, истец обязуется оказать ответчику услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств ответчика.

Ответчик оплачивает стоимость услуг путем внесения абонентской платы. Истец удерживает стоимость оказанных в отчетном периоде услуг из абонентской платы по итогам каждого отчетного периода.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае запроса ответчика на оказание услуг из перечня, указанного в приложении N 2 к Договору, стоимость которых превышает размер внесенной и неизрасходованной абонентской платы (в том числе, стоимость необходимых для выполнения работ материалов), истец вправе предоставить ответчику услуги (включая материалы), при этом ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения результатов и выставления истцом счета оплатить стоимость предоставленных услуг и материалов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, согласно расчету истца задолженность по Договору составила 1 347 880,08 руб., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт оказания ООО "Монополия" услуг по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, и доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга.

Поскольку ИП ФИО2 допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3.10. Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО "Монополия" составила 18 870 руб.29 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» задолженность за оказанные услуги в размере 1 347 880,08 руб., неустойку в размере 18 870,29 руб., продолжив начисление неустойки с 11.10.2023 на сумму задолженности из расчета 0.1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 26 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Домрачева Е.Н.