Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А06-8832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8832/2017
г. Астрахань
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВОЕНСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к Администрации Муниципального образования "Наримановский район" (ОГРН <***>)

и к Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 15.01.2018г.,

от ответчиков - не явились

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированное помещение, указав его как одноэтажное нежилое помещение – проходная литер В, со встроенной котельной, общей площадью 38,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Истец приобщил заявление об изменении исковых требований в части наименования объекта, указав его - одноэтажное нежилое помещение – проходная литер В, со встроенной котельной, общей площадью 38,1 кв.м.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения в части указания объекта приняты.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2018 по 06.02.2018г.

Истец исковые требования просит удовлетворить по указанным в иске основаниям и с учетом представленных в дело доказательств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материала дела,

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014 приобрел объекты недвижимости: проходная. Контора, склад-гараж, железобетонная площадки и земельный участок.

На основании указанного договора истцу принадлежит на праве собственности проходная нежилое помещение, одноэтажное, общая площадь 12,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2014 сделана запись регистрации N 30-30-03/059/2014-606.

Земельный участок площадью 8320 кв. м. с кадастровым номером 30:08:110109:2713 по адресу: <...>, на котором расположен указанный объект, также принадлежит ООО «СПЕЦВОЕНСЕРВИС» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014 сделана запись регистрации N 30-30-03/059/2014-615.

В 2016 году ООО «СПЕЦВОЕНСЕРВИС» произвело реконструкцию здания проходной в виде пристройки с помещением котельной, со стороны западного торцевого фасада, в результате чего площадь объекта увеличилась до 38,1 кв.м, и до настоящего времени находится в непосредственном пользовании истца.

На обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания проходной (лит.В) Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области в своем ответе № 545 от 31.01.2017 г. (л.д.75-76) отказала истцу, в связи с отсутствием документов.

Реконструкция была произведена ООО «СПЕЦВОЕНСЕРВИС» в отсутствие разрешения, получение которого предусмотрено градостроительным законодательством.

Поскольку у истца отсутствует возможность получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с тем, что не выдавалось разрешение на реконструкцию, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, реконструкция нежилого здания в <...>, в результате которой площадь здания проходной увеличилась за счет пристроя, осуществлена без разрешения на строительство в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:08:110109:2713, принадлежащего истцу на праве собственности, с разрешенным использованием: для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, истец, вправе заявлять требования о признании права собственности на самовольную постройку, собственником которой является.

Из представленного истцом технического паспорта по состоянию на 10.06.2016 г. на дом № 1 по улице Энергетической , в экспликации указана в составе проходной помещение котельной, площадью 14,5 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций реконструированного здания проходной (лит.В), расположенного по адресу: <...>, выполненному ООО «Архитектурное бюро Форма» № 565-16, строительные конструкции здания после произведенной реконструкции находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13 -102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Конструктивные и планировочные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению – в качестве проходной со встроенным помещением котельной.

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния объекта: «Нежилое здание по адресу: <...>, литер В (по техническому паспорту)», составленному ООО «НЕГУС-НБ» (Исх.62/2016 от 21.09.2016 г.), принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального Закона РФ от 22.07.08 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акту приемки законченного строительного объекта системы газоснабжения от 25.11.2015 года строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 актуализированная версия СНиПа 42-01-2002.

Кроме того, истец заключил договор № 245-Э технического и аварийного обслуживания газового оборудования, сигнализаторов загазованности и автоматике и безопасности котлов с ООО ЭГК «Термо-технология», согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить техническое и аварийное обслуживание объекта Заказчика в объеме, предусмотренном Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении № 1 к указанному договору указан Расчет стоимости затрат.

В Приложении № 2 к указанному договору указан План-график на 2017-2018 г.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области от 05.10.2016 № 3850, в нежилом здании (литер «В») по адресу: <...> возможно размещение проходной при условии соблюдения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащим ООО «Спецвоенсервис» на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦВОЕНСЕРВИС» на одноэтажное нежилое помещение – проходную, литер В, общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова