Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А59-1912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5552/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А59-1912/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахарендатех»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694061, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (далее – ООО «Сахарендатех», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 02.12.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными действий ООО «Сахарендатех» по оплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, ответчик) обязательств по счетам от 02.03.2021 №№: 17, 18 и 19 в общем размере 4 995 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 01.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Сделки по перечислению ООО «Сахарендатех» в пользу предпринимателя ФИО1 4 995 000 руб. по платежным поручениям от 02.03.2021 №№: 73, 74, 75 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества 4 995 000 руб. с восстановлением ответчику права требования с должника денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности общества и не могут быть признаны недействительными как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Имущество предоставлено ООО «Сахарендатех» в аренду для поддержания его деятельности, в том числе по уплате налогов. Полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что ответчик располагал информацией, из которой можно сделать разумный вывод об отсутствии у общества денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не подтверждает неплатежеспособность должника. Отмечает, что первым документом, опубликование которого бесспорно свидетельствовало об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, являлось определение о введении наблюдения, которое вынесено после совершения оспариваемых сделок (спустя семь месяцев). Считает, что сама по себе задолженность по налоговым платежам не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения получателя платежей по отношению к уполномоченному органу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.06.2023 и постановления от 21.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве оплаты по счетам от 02.03.2021 №№: 17, 18 и 19 ООО «Сахарендатех» в пользу предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 4 995 000 руб. (платежные поручения от 02.03.2021: № 73 на сумму 1 500 000 руб., № 74 на сумму 795 000 руб. и № 75 на сумму 2 700 000 руб.

Полагая, что совершив указанные перечисления, ООО «Сахарендатех» оказало предпочтение в погашение обязательств перед предпринимателем ФИО1, по отношению к требованиям по обязательным платежам, УФНС России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах электронного дела, размещенного в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» 11.09.2023, следует, что требования уполномоченного органа составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем УФНС России по Сахалинской области обладает правом на оспаривание сделок должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 02.03.2021 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.05.2021), то есть в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражными судами установлено, что согласно представленным предпринимателем ФИО1 документам, оспариваемые платежи ООО «Сахарендатех» представляют собой оплату: по счету от 02.03.2021 № 17, выставленному за аренду земельного участка по договору аренды от 11.01.2021 № 11/01/21 за январь – март 2021 года; по счету от 02.03.2021 № 18, выставленному за аренду автомобиля Mitsubishi Fuso, регистрационный номер <***> 1999 года выпуска по договору аренды транспортного средства для перевозки железобетонных изделий от 11.01.2021 № 11/01/21-1 за январь – март 2021 года; по счету от 02.03.2021 № 19, выставленному за аренду погрузчика Komatsu WA430-5, 2005 года выпуска, № двигателя 317194 по договору аренды транспортного средства от 11.01.2021 № 11/01/21-2 за январь – март 2021 года.

На дату совершения оспариваемых платежей у общества имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 2 146 277,06 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием и 1 500 031 руб. налога на доходы физических лиц за 2020 год.

В отношении указанной задолженности уполномоченным органом предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.07.2020 № 79315, от 01.08.2020 № 79533, от 13.11.2020 № 23669, от 17.11.2020 № 23713, от 27.11.2020 № 24775, от 05.02.2021 № 1472, от 11.02.2021 № 1751; в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика от 21.09.2020 № 11298, от 25.09.2020 № 11531, от 21.12.2020 № 2514, от 25.12.2020 № 2559, от 10.01.2021 № 13, от 19.03.2021 № 625, от 26.03.2021 № 665, а также в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании за счет имущества должника от 06.10.2020 № 1385, от 08.02.2021 № 77, от 30.03.2021 № 440, от 06.04.2021 № 453.

В последующем данная задолженность послужила основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства ООО «Сахарендатех», а также включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.10.2021 и в настоящее время не погашена.

В свою очередь, в случае несовершения оспариваемых платежей, задолженность общества перед предпринимателем ФИО1 по счетам от 02.03.2021 №№: 17, 18 и 19, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями уполномоченного органа.

Следовательно, сделки по перечислению ООО «Сахарендатех» 02.03.2021 в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 995 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к уполномоченному органу.

При этом предприниматель ФИО1, являвшийся в период с 01.04.2019 до 21.01.2021 участником ООО «Сахарендатех» и вышедший из общества в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (24.05.2021), в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых платежей (02.03.2021) считается заинтересованным лицом по отношению к должнику, чья осведомленность о неплатежеспособности последнего презюмируется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал наличие совокупности необходимых условия для признания платежей на сумму 4 995 000 руб., совершенных по платежным поручениям от 02.03.2021 №№: 73, 74 и 75 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекших оказание предпринимателю ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, и применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере с восстановлением права требования к должнику.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не подтверждает неплатежеспособность должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнение налоговых обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, рассмотрены нижестоящими судами и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе уплата ежемесячной арендной платы). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены также сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

По состоянию на 02.03.2021 у ООО «Сахарендатех» имелись неисполненные обязательства не только перед уполномоченным органом, но и перед другими кредиторами, чьи требований впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для погашения задолженности. В частности, вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2022 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» в размере 1 026 776 руб. Основанием включения в реестр задолженности послужило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2021 по делу № А59-3200/2021, которым с должника взыскана задолженность и пеня по договору поставки от 09.01.2019 № 89 в связи с неполной оплатой счетов от 22.07.2019 № 1645 и от 26.07.2019 № 1697. Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2022 по данному делу в третью очередь реестра включены требования Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в размере 333 509,51 руб. в связи с тем, что ООО «Сахарендатех» не внесло арендную плату за 2019, 2020 годы и 1 квартал 2021 года.

Предприниматель ФИО1, являвшийся в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Сахарендатех» (в период с 01.04.2019 до 21.01.2021) одним из учредителей общества (50% доли уставного капитала) и признаваемый в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых платежей (02.03.2021), не представил доказательства, которые свидетельствуют о том, что он не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств начиная с 2019 года.

Более того, апелляционным судом отмечено, что договоры аренды между предпринимателем ФИО1 и ООО «Сахарендатех», в рамках которых производилась оплата арендных платежей, заключены 11.01.2021, то есть в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса общества, необходимость в заключении указанных договоров для осуществления должником своей деятельности необоснованна, ответчик мог заключить договор с любым другим контрагентом. Изъятие денежных средств должника в виде обозначенных арендных платежей в пользу аффилированного лица не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и в связи с тем, что оплата произведена единовременно за три месяца, в том числе и с целью погашения долга. То обстоятельство, что характер договоров аренды соотносится с основной деятельностью ООО «Сахарендатех», само по себе не является безусловным доказательством того, что договоры аренды и платежи по нему являлись для должника совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на то, что уполномоченным органом не представлено подтверждения того, что ответчик располагал информацией, из которой можно сделать разумный вывод об отсутствии у ООО «Сахарендатех» денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов; первым документом, опубликование которого бесспорно свидетельствовало об осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества являлось определение о введении процедуры наблюдения, который вынесен после совершения оспариваемых сделок (спустя семь месяцев), признаются несостоятельными, учитывая, что указанные выше задолженности возникли еще до выхода ответчика из общества, в связи с чем, в отсутствие доказательства обратного, он мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А59-1912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков