Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А13-756/2023

408/2023-39216(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-756/2023
город Вологда
05» апреля 2023 года


Решение в виде резолютивной части вынесено 27 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и частичного отказа от иска) 10 269 руб. 92 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании:

- 563 884 руб. 78 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 30.12.2021 № 35020230003955 за ноябрь 2022 года;

- 6 831 руб. 68 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 20.12.2022 – 09.01.2023, начисленной на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 30.12.2021 № 35020230003955 за ноябрь 2022 года;

- неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.11.2022 – 30.11.2022, начисленной с 10.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной


электрической энергии по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 30.12.2021 № 35020230003955, а также на статьи 307310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 10.02.2023 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 563 884 руб. 78 коп., одновременно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 10 269 руб. 92 коп. за период с 20.12.2022 по 25.12.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Цена иска на момент рассмотрения дела составляет 10 269 руб. 92 коп. Ответчик отзыв на иск не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27 марта 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 30.12.2021 № 35020230003955 (далее – Контракт).

По Контракту истец обязался подавать электрическую энергию

(далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Разделом 4 Контракта установлен порядок денежных расчетов за отпущенную потребителю электрическую энергию.

Подпунктом 4.6.2 Контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии Потребителем:


- 1-й платеж (30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление);

- 2-й платеж (40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный платеж (стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электрической энергии.

Поскольку в досудебном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.


На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании пени во взыскиваемом размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае условие о неустойке согласовано сторонами в Контракте.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется, требования истца о взыскании 10 269 руб. 92 коп. неустойки удовлетворяются судом в полном объеме.


Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) о взыскании 563 884 руб. 78 коп. основного долга по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 30.12.2021 № 35020230003955 за ноябрь 2022 года.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) 10 269 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 30.12.2021 № 35020230003955 за ноябрь 2022 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 414 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2023 № 268.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья С.В. Попова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 4:53:00

Кому выдана Попова Светлана Васильевна