Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-176252/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-176252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз Альянс» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2017 № 2-837;

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

на определение 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о признании требования кредитора ООО «Партнер Групп» к должнику на сумму 1 986 333, 32 руб. необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНГ АЛЬЯНС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 должник – ООО «СНГ АЛЬЯНС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2017 поступило требование ООО «Партнер Групп», в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 986 333,32 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, требование кредитора ООО «Партнер Групп» к должнику ООО «СНГ АЛЬЯНС» на сумму 1 986 333,32 рублей признано необоснованным и кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнер Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Партнер Групп» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Партнер Групп» указывает, что отсутствие акта – приема передачи имущества в аренду не само по себе не может отрицать факт аренды этого имущества, поскольку имеются другие доказательства сложившихся арендных отношений, которым суды обеих инстанций не дали полной и всесторонней оценки, также указывает, что отгруженная по транспортной накладной от 24.11.2015 дизельная электростанция ДЭС – 100 была указана в Приложении №1 к Договору аренды №42-16/66 от 30.11.2015, как передаваемая в аренду имущество, следовательно стороны урегулировали вопрос об аренде названной ДЭС в указанном договоре непосредственно в момент его заключения, при этом договоренность об аренде указанного имущества могла быть достигнута в процессе переговоров (обычная хозяйственная практика), а затем отношения сторон закреплены на бумаге, поэтому отгрузка дизельной электростанции раньше подписания самого договора не имеет правового значения.

Кроме того, ООО «Партнер Групп» указывает, что судами доказательствам, а именно Договору аренду №42-16/66 от 30.11.2015, транспортным накладным от 24.11.2015, от 03.12.2015, где в качестве грузоотправителя указано ООО «СНГ АЛЬЯНС», Договору №767-15/79 от 27.08.2015, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не была дана всесторонняя и полная оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СНГ АЛЬЯНС» по доводам кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2015 № 42-16/66, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование дизельные электростанции, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1.3, 1.4 договора аренды, имущество передается арендатору по передаточному акту, однако, кредитором суду не представлены акты приема-передачи имущества в аренду, то есть, кредитором в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду по договору от 30.11.2015 № 4216/66.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из смысла пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае судами установлено, что материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества в аренду по договору от 30.11.2015 № 4216/66.

Судами также была дана оценка и обоснованно указано, что из содержания представленных кредитором в материалы дела транспортных накладных об отправке груза в пос. Новый Порт через перевозчика - ИП ФИО3, не следует о том, что имущество поступило в фактическое владение и пользование должника.

Кроме того, судами установлено, что согласно одной из представленных транспортных накладных груз перевозился 25.11.2016, то есть до заключения договора аренды, следовательно, судами сделан вывод, что данная транспортная накладная не относятся к договору аренды, на котором кредитор основывает свои требования. Согласно транспортной накладной от 03.12.2015 груз от перевозчика принял представитель ООО «Партнер Групп», что также суды расценили как неотносимость указанных накладных к данному обособленному спору и неподтвержденность фактического владения и пользования имуществом должником.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А40-176252/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова