Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-140331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017г. Дело № А40-140331/17-15-1265

Резолютивная часть решения изготовлена 28.09.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СТРОЙ-МиВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 25.07.2017, ФИО3 паспорт от ответчика: ФИО4 по дов. № 08/ТНС от 26.05.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-МиВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» о взыскании 1 249 864руб. 57коп. задолженности по договору № 02-ТС от 15.04.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия № 1 от 12.04.2017г. с доказательствами направления в адрес ответчика 12.04.2017г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного

заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» и ООО «СТРОЙ-МиВ» 15.04.2016г. был заключён договор подряда № 02-ТС, согласно условиям которого ООО «СТРОЙ-МиВ» обязалось выполнить капитальный ремонт сети отопления на 5 и 6 этажах корпуса № 1 ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», расположенного по адресу: <...>.

Объём и стоимость проводимых работ согласована сторонами в локальном сметном расчёте № 1 в соответствии с п. 1.2, а также указана в п. 2.1 договора. Стоимость работ составила 1.735.008 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «СТРОЙ-МиВ» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 02-ТС от 17.05.2016г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца составила 1 249 864руб. 57коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 687 от 16.06.2016г., подтверждающее уплату задолженности в размере 200 000руб. 00коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 049 864 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления исполнительной документации в отношении выполненных работ, а также нет доказательств уведомления о готовности к сдаче результатов работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ с доказательствами направления в адрес ответчика. Отсутствие исполнительной документации и уведомления о готовности к сдаче работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены

истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙ-МиВ» 1 049 864

руб. 57 коп. задолженности, а также 23 499 руб. 00 коп. расходов по уплате

государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников