Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-5658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5658/2018

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул, ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, с. Тогул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, р.п. Тальменка, ФИО5, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 - бывшего руководителя ООО «Коровьев и Компания»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Концепт»,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к участнику и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Коровьев и Компания» ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коровьев и Компания» в размере 5 060 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года по делу № А03-7852/2016 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 02.11.2015 на оказание транспортных услуг, по которому производились платежи между ООО «Концепт» и ООО «Коровьев и Компания», применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ООО «Коровьев и Компания» в пользу ООО «Концепт» взыскано 5 060 500 руб. Однако непосредственно после вступления определения в законную силу 31.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Коровьев и Компания».

Истец указывает, что при рассмотрении спора по делу № А03-7852/2016 было установлено, что с расчетного счета ООО «Концепт» ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО9, ООО «Коровьев и Компания» перечислены значительные суммы с указанием назначения платежа - «за транспортные услуги». В спорный период учредителем и директором ООО «Коровьев и компания» являлся ФИО3 Полученные от должника денежные средства перечислялись им банковскую карту директора ФИО3 с указанием для закупа запчастей, материалов и ГСМ либо на расчетный счет ИП ФИО9 с указанием «за транспортные услуги», которые в дальнейшем перечисляли денежные средства с расчетного счета на свою банковскую карту или ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО8, которые также перечисляли их на свои счета своих банковских карт.

Суд при оценке сделки установил, что движение денежных средств от ООО «Концепт» к ООО «Коровьев и компания», а далее, между ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО3 производилось без фактического оказания каких-либо услуг, следовательно, воля сторон не была направлена на установление правоотношений.

Поэтому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коровьев и Компания» в пользу истца 5 060 500 руб.

Так как в момент совершения и исполнения сделки учредителем и руководителем ООО «Коровьев и компания» являлся ФИО3, и вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Алтайского края установлена мнимость сделки от 02.11.2015 на оказание транспортных услуг, заключенной между ООО «Концепт» и «Коровьев и компания», истец настаивает на том, что именно лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа выгодоприобретателя (получателя денежных средств по мнимой сделке), должно нести ответственность за возврат этих денежных средств ООО «Концепт». Поэтому истец на основании ст. 53.1 ГК РФ просит возложить субсидиарную ответственность по обязательству ООО «Коровьев и компания» на ФИО3

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года по делу № 7852/2016 общество с ограниченной ответственностью «Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

ФИО3 был привлечен к участию в деле.

Определением суда от 24 ноября 2017 года по этому делу признана недействительной (ничтожной) сделка договор от 02.11.2015 на оказание транспортных услуг, по которому производились платежи между ООО «Концепт» и ООО «Коровьев и Компания», применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ООО «Коровьев и Компания» в пользу ООО «Концепт» 5 060 500 руб. Как следует из данного судебного акта, перечисление денежных средств со счета ООО «Концепт» по мнимым сделкам, в том числе на счет ООО «Коровьев и компания», за якобы оказанные транспортные услуги производилось в период с августа по октябрь 2015 года. Поэтому суд пришел к заключению о том, что реально сделка не осуществлялась, имело место лишь выведение активов из ООО «Концепт» в ущерб интересам кредиторов ООО «Концепт».

Однако непосредственно после вступления определения в законную силу 31.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Коровьев и Компания».

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коровьев и компания», с 04.04.2016 ФИО3 уже не являлся участником (учредителем) общества, единственным участником общества с 04.04.2016 до момента его ликвидации являлась ФИО4 Также с 17.05.2016 ФИО3 не являлся директором общества, с 17.05.2016 до момента ликвидации общества его директором являлась ФИО5 Таким образом, как на момент вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о взыскании с ООО «Коровьев и компания» в пользу ООО «Концепт» денежных средств, так и на момент ликвидации ООО «Коровьев и компания» ФИО3 не имел какой-либо причастности к деятельности ООО «Коровьев и компания». С учетом этого, материалами дела причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Коровьев и компания» судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Концепт» и недобросовестными или неразумными действиями ФИО3 не подтверждена. Напротив, на вопрос суда представитель истца пояснил, что им не отслеживались в ЕГРЮЛ сведения о предстоящей ликвидации ООО «Коровьев и компания», право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 15 по Алтайскому краю исключать данное общество из ЕГРЮЛ ввиду наличия судебного спора ООО «Концепт» не использовалось. Следовательно, сам истец не проявил должную осмотрительность и допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт.

Принимая решение по настоящему делу суд также учитывает, что ООО «Коровьев и компания» было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителя (руководителя), а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагая, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «Коровьев и компания», в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, судом не установлена.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 г. по делу N А27-10070/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-44004/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. по делу N А65-9284/2018).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич