Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А84-4481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (далее – общество) о взыскании 1 047 480 руб. неустойки и 165 000 руб. штрафа по государственному контракту от 27.12.2017 № 58-ПИР/2017.

Определением от 25.08.2020 наименование истца по делу уточнено как «Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 105 976,90 рублей пени за просрочку исполнения обязательств и 420 000 рублей штрафа.

В судебном заседании 16.03.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 03.07.2020 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Смолякова А.Ю.

Определением т 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.12.2017 № 58-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство футбольного поля г. Инкерман», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 400 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2018.

Согласно пункту 17.1 контракта срок действия контракта – до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного исполнения.

В силу пункта 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в сроки, установленные графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту), которым согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ:

инженерные изыскания – до 28.02.2018;

проектная документация – до 10.05.2018;

государственная экспертиза – до 10.07.2018;

рабочая документация – до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 8 срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Пунктом 8.4 контракта установлена обязанность исполнителя сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта исполнитель представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно- изыскательские; работы) в органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы; в случае необходимости привлекает заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.3.1 контракта приемка документации стадии «рабочая документация» осуществляется после завершения всех услуг по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний Заказчика оформляется итоговым актом приема-передачи.

В пункте 9.10 контракта установлена ответственность исполнителя в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В ходе исполнения контракта по накладной от 26.03.2018 № 329 заказчику предъявлены к приемке геодезические, геологические, геофизические, экологические, археологические обследования, ВОП. По накладной от 22.02.2019 № 1 представлена проектная документация.

Результаты работ приняты заказчиком по промежуточному акту от 27.02.2019 № 1.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2019 № 92-1-1-3-013567-2019.

Однако положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации не получено.

Данное обстоятельство расценено заказчиком как неисполнение обязательства по разработке рабочей документации, срок предоставления которой устанавливался до 28.02.2019.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, учреждение направило в адрес общества претензию от 19.08.2019 № 5636 с требованием об уплате пени.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в частности, следующие данные: градостроительный план земельного участка; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 3.2.3 контракта установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий для оказания услуг по контракту.

В соответствии с пунктом 2.19 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В порядке указанной нормы исполнитель приостановил исполнение обязательств до предоставления комплекта исходных данных необходимых для выполнения работ, о чем уведомлял заказчика письмом от 25.01.2018.

Впоследствии исполнитель приступил к выполнению той части работ, выполнение которой являлось возможным по мере предоставления исходных данных частями (градостроительный план земельного участка был утвержден 27.01.2018). Вместе с тем, такое выполнение работ не противоречит сделанному заявлению о приостановке работ, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе выполнения той части работ, выполнение которой было возможно по мере предоставления исходных данных, письмом от 15.03.2018 № 301 исполнитель приостановило выполнение работ, уведомив заказчика о следующих обстоятельствах:

1) в ходе выполнения инженерных изысканий и проработки материалов для подготовки технической документации стадии «Проектная документация» установлено, что размещение футбольного поля на указанном в контракте земельном участке невозможно в связи с недостаточностью его площади; в соответствии с СП 285.1325800.2016 (далее – СП) размер игрового поля для проведения международных и внутренних соревнований, тренировочного процесса должен составлять 105x68 метров, вокруг игрового поля следует предусматривать вспомогательную зону с ровной поверхностью и полосой травяного покрытия (не менее 8,5 метров по боковой линии и не менее 10 метров по краям), однако габариты предусмотренного контрактом земельного участка позволяют разместить только само футбольное поле: без обязательных вспомогательных зон.

2) СП предусматривает обязательное требование по проектированию парковок исходя из размещения не менее 4 автобусов и 14 автомобилей непосредственно на земельном участке, а также парковок для зрителей в непосредственной близости.

3) часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне железной дороги, в связи с чем необходимо согласование заказчиком выполнения дополнительных работ по проектированию сооружений, компенсирующих негативное воздействие железной дороги, а также согласование с собственником железной дороги и Управлением Роспотребнадзора сокращения санитарно-защитной зоны.

В приложении к указанному письму исполнитель направил подготовленный на основании результатов инженерных изысканий эскиз посадки проектируемого футбольного поля, который отражает невозможность его размещения на имеющемся земельном участке, а также необходимую площадь земельного участка. Кроме того, исполнитель передал заказчику результаты инженерных изысканий, которые было возможно выполнить только после предоставления заказчиком минимально необходимого комплекта исходных данных, однако их приемка не осуществляется до разрешения вопросов, ставших причиной приостановления исполнения обязательств.

В письме от 30.03.2018 общество повторно обратилось к заказчику по перечисленным вопросам.

В ответе от 02.04.2018 № 1668 заказчик согласился с необходимостью приостановления работ до разрешения обозначенных вопросов и направил в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обращение от 28.03.2018 № 1533 о необходимости подбора альтернативного земельного участка или переформирования существующего.

Протоколом совещания с участием заказчика от 11.07.2018 № 50 и от 25.07.2018 № 53 согласована приостановка работ обществом. В ходе проведенных у заказчика совещаний одним из возможных вариантов разрешения вышеописанных вопросов являлось внесение изменений в задание на проектирование с целью снижения требований, предъявляемых к объекту, для обеспечения возможности его проектирования без замены земельного участка или изменения его границ.

Детализированное задание на проектирование утверждено сторонами дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 5. При этом, впоследствии вновь потребовалось внесение изменений в задание на проектирование, о чем исполнитель уведомлял Заказчика и просил согласовать выполненный им проект.

Необходимые исходные данные для завершения стадии «Проектная документация» получены заказчиком лишь к февралю 2019 года, в связи с чем исполнитель завершил стадию «Проектная документация» и передал соответствующий результат работ по накладной от 22.02.2019.

Заказчиком подано заявление о прохождении экспертизы 06.03.2019, однако договор на ее проведение заключен лишь 19.04.2019, т.е. спустя более 45 дней, что также образует просрочку кредитора.

Положительное заключение государственной экспертизы по технической части получено 04.06.2019, по сметной части – 30.07.2019

Таким образом, по этапу «Инженерные изыскания» главным препятствием для выполнения работ являлось отсутствие градостроительного плана земельного участка – просрочка заказчика составила 32 дня с даты заключения контракта 27.12.2017 по дату утверждения градостроительного плана земельного участка 27.01.2018. Учитывая, что график оказания услуг (приложение № 2 к контракту) в действовавшей на момент сдачи работ (26.03.2018) редакции предусматривал срок на выполнение этапа «Инженерные изыскания» 70 дней, исполнитель выполнил этап «Инженерные изыскания» за срок меньший (57 дней с 28.01.2018 по 26.03.2018).

По этапу «Проектная документация» главными препятствиями для выполнения работ являлись отсутствие уточненного задания на проектирование, а также отсутствие технических условий – просрочка предоставления технических условий составила 404 дня с даты заключения контракта 27.12.2017 по дату предоставления последних технических условий 04.02.2019. .

По этапу «Государственная экспертиза» заказчиком подано заявление о прохождении экспертизы 06.03.2019, а договор на ее проведение заключен лишь 19.04.2019 – просрочка 45 дней.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившима сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика; подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию, при таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

В рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, исключающая привлечение общества к ответственности за нарушение сроков исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту обществом предоставлена банковская гарантия от 25.12.2017 № БГ 351109718-2017, выданная АО К2 Банк.

Приказом Банка России от 31.08.2018 № ОД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО К2 Банк.

Согласно пункту 12.8 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения контракта, учреждение направило в адрес общества письмо от 03.09.2018 № 7240 с требованием о замене банковской гарантии.

Выдача банковской гарантии является банковской операцией, и согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Положениями статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» предусмотрено, что банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой е соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны — гаранта, что банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования заказчика о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, в указанный период исполнителем не предоставлено заказчику предусмотренное контрактом обеспечение исполнения своих обязательств, ввиду того, что банковская гарантия, сохранив свою силу как документ, тем не менее, утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств, в том юридическом и практическом смысле, в котором она представлена в нормах действующего законодательства.

По смыслу пункта 3.3 контракта, в котором содержатся обязательства исполнителя, под неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным контрактом и заданием на проектирование, являющегося приложением к контракту.

Неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 12.8 контракта обязанности не влияет на качество оказываемых услуг, требования к которому установлены контрактом и заданием на проектирование.

Из буквального толкования пункта 9.5 контракта также не следует, что его применение может быть основано на неисполнении ответчиком пункта 12.8 контракта.

За нарушение пункта 12.8 контракта исполнитель может быть привлечен к ответственности на основании пункта 9.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Нарушением обязательств, не имеющих стоимостное выражение, может быть непредставление акта поставки в указанный в контракте срок, непредставление заказчику проекта производства работ или нарушение отдельных пунктов технического задания, не имеющих стоимостного выражения.

Нарушение исполнителем обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения также признается неисполнением обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Следовательно, подлежащий применению размер штрафа в таком случае составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не обосновал несоразмерность применяемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 128,44 руб. государственной пошлины.

Взыскать с пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 13 391,56 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков