Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А70-13390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13390/2023
г. Тюмень
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» (625046, Россия, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3), Общество с ограниченной ответственностью «Нефте Ресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 392002, <...>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» (далее также – ответчик, общество) о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 62 784 руб., возмещении расходов, связанных с подготовкой отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере 1 819 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 307, 393, 401, 404, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством, который принадлежит ответчику, размер ущерба страховой выплатой не был покрыт в полном объёме (л.д.4-8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и на основании определения суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, указано на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 28.06.2023, от 18.08.2023, от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нефте Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований документально не оспорил.

В сообщении от 29.12.2023 ООО «НефтеРесурс» указало на то, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия полуприцеп-цистерна NUOVA (государственный регистрационный знак <***>) является собственностью предпринимателя и находился в аренде ООО «НефтеРесурс» на основании договора аренды транспортных средств от 10.01.2022 3 10/01/2022, каких-либо претензий к ответчику у ООО «НефтеРесурс» не имеется (л.д.115).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 12.11.2022 в промзоне аэропорта г. Надыма, возле Надымского УАВР произошло столкновение двух транспортных средств: МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, находившийся во владении и пользовании ООО «Ямалтехстрой» и МАЗ 643069, государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом NUOVA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил полуприцеп NUOVA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации ТС 99 26 819106, ПТС 39 УС 128338-л.д.11-12).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 22.11.2022 младшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО4, определением от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л,д.15-16).

Как следует из названных документов ГИБДД ОМВД России по Надымскому району водитель ФИО2, нарушив п. 8.12. Правил дорожного движения, утврежденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигая на транспортном средстве задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц. Другие участники происшествия не допустили каких-либо нарушений.

На момент рассматриваемого случая полуприцеп NUOVA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, находился в аренде ООО «НефтеРесурс» на основании договора аренды транспортных средств от 10.01.2022 № 10/01/2022 (л.д.13-14 оборот).

На основании вышеизложенного, виновным в причинении вреда имуществу истца явился водитель транспортного средства МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак <***>, находившегося во владении и пользовании ООО «Ямалтехстрой» (доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено).

ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного состоял с ООО «Ямалтехстрой» в трудовых отношениях, что подтверждается определением от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства ответчика в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № ХХХ0231012113) предприниматель обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По результатам соответствующего обращения ПАО САК «Энергогарант» произвело оценку ущерба, причиненного полуприцепу NUOVA, государственный регистрационный знак <***> и составило заключение от 07.12.2022 № 1207.

Согласно вышеуказанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NUOVA, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа и округления - 30 700 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» было принято решение о возмещении предпринимателю причиненных убытков и произведено страховое возмещение в размере 30 700 руб., что подтверждается страховым актом от 14.12.2022 № У-066-000929/22 (л.д.20), платежным поручением от 16.12.2022 № 2541 (л.д.23).

Как указано в исковом заявлении, поскольку указанной суммы было недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, предприниматель обратился к независимому оценщику, ФИО5

28.12.2022 состоялся осмотр полуприцепа NUOVA, государственный регистрационный знак <***>, оценщиком, ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре, что подтверждается телеграммой от 21.12.2022 (л.д.24-25), явку своих представителей на осмотре не обеспечил.

Согласно отчету об оценке от 28.12.2022 № 2022/12/07-09 величина расходов на проведение восстановительного ремонта полуприцепа NUOVA, государственный регистрационный знак <***>, составила 93 484 руб. 62 коп.

Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № 2022/12/07-09 от 28.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022 № 218 на сумму 15 000 руб. (л.д.33-36).

Расходы предпринимателя на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства всем заинтересованным лицам составили 1 819 руб. 80 коп. (л. <...>).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу NUOVA, государственный регистрационный знак <***>, а также вышеуказанных расходов (л.д.70-75).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая основную деятельность ООО «Каркаде» (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)), при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в определении от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о принадлежности ответчику транспортного средства, водитель которого явился виновником в причинении вреда имуществу истца, Суд пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на ООО «Ямалтехстрой».

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику на законном праве, признан виновным в совершении рассматриваемого случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иной размер ущерба документально не обоснован.

Исследовав отчет № 2022/12/07-09 по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства NUOVA-OMT C 380 15-5А, государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в результате ДТП от 22 ноября 2022 г., Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, не усматриваются основания для иных выводов либо для дальнейшего исследования вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель (сотрудник) ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, проверив произведенный в отчете № 2022/12/07-09 расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суд считает его обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 62 784 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца в размере 16 819 руб. 80 коп. на оплату услуг организации, подготовившей отчет об оценке и на отправку телеграмм в целях извещения об осмотре поврежденного имущества оценщиком, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной в размере 2 511 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» (625046, Россия, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 62 784 руб. 62 коп. суммы ущерба, 16 819 руб. 80 коп. расходов, связанных с оценкой ущерба, 2 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 673 руб.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.