Решение от 29 января 2025 г. по делу № А22-2014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2014/2024
30 января 2025 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 207 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ЦССИ ФСО России в Республике Калмыкия (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 207 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца факт оплаты неосновательного обогащения подтвердил, от исковых требований не отказывается.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому произведен перерасчет за оказанные услуги в размере 212 207 руб. 02 коп. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Какие-либо претензии со стороны потребителя в настоящий момент отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) были заключены договоры энергоснабжения № 0801210201301 от 26.01.2021, № 0801220201416 от 17.12.2021, № 0801230201658 от 30.11.2022 (далее – договоры), по условиям которых ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договоров, потребитель ежемесячно, до 25-го числа текущего расчетного месяца, обязан предоставлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный в сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии, согласно Приложению №2 к настоящим договорам.

Перечень точек поставки электроэнергии, средств ее учета и мест их установки, где для расчетов указан уровень напряжения НН, закреплены в Приложении 2 к договорам. Расчет производился по объекту «Административное здание», расположенное по адресу: <...> и соответствовал уровню напряжения НН согласно договорам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2023 и 11.04.2024 о необходимости в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения.

Однако установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и переплату в необходимом размере не вернул, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Разделом II Правил определен порядок заключения и исполнения договора ПО оказанию услуг передачи электрической энергии. В рамках договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Пунктом 15.2 Правил предусмотрен порядок определения уровней напряжения и тарифов при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Энергопринимающие устройства потребителя имеют технологическое присоединение к электрическим сетям гарантирующего поставщика через контакты рубильника в РУ - 0,4 кВ ТП - 15 ф. 10 кВ, расположенной на территории УФСБ по Республике Калмыкия (далее - Управление).

Уровень питающего напряжения ТП - 15, к которому подключен потребитель, соответствует уровню напряжения СН-2. Таким образом, условия технологического присоединения предусматривают применение к потребителю тарифа для уровня напряжения СН-2.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Применение гарантирующим поставщиком тарифа на уровне напряжения НН, противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики и антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, ответчиком указано, что в соответствии с актом технологического присоединения расчет за оказанные услуги производился с уровнем напряжения в точке поставки-НН, а уровень питающего напряжения ТП №15 ф.10 кВт «КГБ» РП-1 ЦРП ПС «Э-Восточная», к которому подключен ЦССИ ФСО РФ в РК, соответствует уровню напряжения СН-2. Таким образом, условия технологического присоединения предусматривают применение к ЦССИ ФСО РФ в РК тарифа на уровне напряжения СН-2. В этой связи, ответчиком произведен перерасчет за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, за период действия вышеуказанных договоров потребителем осуществлена переплата: в 2021 году - 66 046 руб. 64 коп.; в 2022 году - 50 566 руб. 31 коп.; в 2023 году - 95 594 руб. 07 коп.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением неосновательное обогащение гарантирующего поставщика составляло 212 207 руб. 02 коп., которое было оплачено ответчиком после принятии иска к производству 29.07.2024.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом переплата истца за указанный период полностью погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части возврата в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения за заявленный период в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переплаты в размере 212 207 руб. 02 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 244 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 207 руб. 20 коп. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 7 244 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      


Судья                                                                                  Э.А. Цадыкова