Решение от 25 января 2023 г. по делу № А27-11279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-11279/2022

«25» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенатэс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей Кемерово» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>; ИНН <***>)

- ФИО2, г. Кемерово

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 703,78 рублей

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенатэс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Пенатэс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 703,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей, почтовых расходов в размере в размере 170,04 рублей. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пи Джей Кемерово» (арендатор нежилого помещения) и ФИО2 (собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о ведущемся судебном разбирательстве в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления, требования ООО СК «Согласие» со ссылкой на положения статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления в квартире по адресу: <...>, за обслуживание и содержание которого отвечает собственник указанного жилого помещения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2021 между ООО СК «Согласие» и ООО «Пи Джей Кемерово» заключен договор страхования имущества юридических лиц №2056017-0419157/21ИМЮ, объектом страхования, в том числе является помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, 34, номера на поэтажном плане 27-34 (Пиццерия «ПАПА ДЖОНС»).

В период действия договора страхования произошел залив застрахованного помещения.

Согласно акта осмотра от 17.01.2022 залив помещения (Пиццерия «ПАПА ДЖОНС») произошел по причине порыва радиатора отопления из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 91 703,78 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел в адрес ООО «Пи Джей Кемерово» выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 №96851.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива квартиры осуществлялось ООО «Пенатэс».

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Пенатэс».

В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ночь с 15.01.2022 на 16.01.2022 произошел залив помещения (Пиццерия «ПАПА ДЖОНС»), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, 34.

Причиной затопления послужил порыв радиатора отопления из вышерасположенной квартиры по адресу: <...>, что подтверждается представленным актом осмотра от 17.01.2022.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком Акта осмотра от 16.01.2022, проведенного в квартире по адресу: <...>, из которой произошло затопление, на момент обследования было установлено, что в комнате произошла течь батареи (вырвало кусок батареи), отсечные краны в нерабочем состоянии. Для устранения затопления была отрезана батарея и установлена заглушка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышедший из строя радиатор отопления имел запорно-регулировочное устройство, как следствие, такой радиатор не относится к общему имуществу МКД, за содержание которой отвечает ООО «Пенатэс».

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Исходя из имеющихся материалов дела, вина ответчика в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, приведшая к наступлению страхового случая, не подтверждена. Истцом в нарушение 65 АПК РФ не представлено в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 1,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина