Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-115588/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115588/2020
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд Сервис" (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49 литера А, помещение 502.3, ОГРН: 1167847489798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191144, г. Санкт-Петербург, улица Новгородская , дом 14, литера А, Огрн: 1027809170069)

о взыскании 3.251.196 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2020, ФИО2 (протокол № 3 от 10.12.2018);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик) о взыскании 3.251.196 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), начисленного за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора №ВТС-2205/2019г от 22.05.2019 (далее – договор).

Истец в судебном заседании 09.09.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ВТС-2205/19 от 22 мая 2019 г., в соответствии с которым ООО «Вагон Трейд Сервис» оказывает услуги ООО «Восход» по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - Вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

Так, в период с 2019 года по 2020 год Исполнитель предоставил Заказчику под погрузку выгоны, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 4.6 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.6.1 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей за 1 80 футовый вагон в сутки и 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей за 1 40 футовый вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД.

Согласно п. 4.6 Договора за пользование вагонами на, станции погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 4.6.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов размере 2 800 рублей за 1 вагон в сутки.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по расчетам истца составила 3.251.96 руб. 00 коп.

Истцом 14.08.2020, 30.09.2020 и 30.10.2020 в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма; которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае Просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что согласно пункту 2.4.1 договора вагоны могут быть поданы только после направления Заказчиком в адрес Исполнителя заявок, однако истцом указанные заявки в материалы дела не представлены. Однако, в силу пункта 4.6.1 договора Заказчик несет ответственность за простой вагонов, поданных Исполнителем на основании согласованных заявок.

В подтверждение своей позиции ответчик также ссылается на то, что во всех, кроме одной, железнодорожных транспортных накладных грузоотправителем, который и является подателем заявки, указаны иные лица.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно статье 10 Устава грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, из названных норм следует, что в строке «грузоотправитель» указывается лицо, непосредственно заключившее с перевозчиком договор на перевозку грузов.

Пунктом 2.4.11 договора стороны согласовали обязанность Заказчика (ответчика) по обеспечению передачи грузоотправителю инструкций Исполнителя для отправки выгруженных вагонов.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не являлся грузоотправителем и не мог быть указан в системе ЭТРАН в качестве подателя заявки на перевозку.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая о согласовании заявок. Указанные в переписке электронные адреса сторон, соответствуют указанным в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 договора.

Кроме того, материалы дела содержат акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.4.15 договора Заказчик обязан подписывать акты приемки оказанных услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. В случае непредоставления мотивированного отказа от подписания актов, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов приемки оказанных в спорный период услуг не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Однако при этом, суд не может согласить с арифметической верностью произведенного истцом расчета. Обоснованным и подлежащим взысканию является штраф в размере 1.671.300 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая специфику деятельности истца, а также занимаемое им место на рынке, ответчик был вынужден присоединиться к условиям рассматриваемого договора, согласно пункту 4.6 которого штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 2.800 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен установить баланс интереса сторон и определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1.000.000 руб. 00 коп. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29.713 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд Сервис" 1.000.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 29.713 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд Сервис" из федерального бюджета 1.271 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.