Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-10183/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10183/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-СЕРВИС"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 045 154,18 руб., неустойки в сумме 3 783 040,91 руб., неустойки в размере 0,5 % по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

16 августа 2023 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № 160823-1 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Покупателю продуктов питания (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Покупатель обязуется производить оплату каждой партии продукции не позднее 7 (семи) календарных дней со дня ее фактического получения (п. 2.3 Договора).

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 981 722,66 рублей.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком электронной цифровой подписью.

Ответчик оплатил товар на сумму 3 936 568,48 рублей.

На 01.11.2023 у Ответчика образовалась задолженность на сумму 4 453 093,33 руб.

08.11.2023 Истец направил Ответчику претензию на электронную почту и на юридический адрес заказным письмом, в которой требовал оплатить задолженность.

10.11.2023 Ответчик произвел оплату на сумму 407 939,15 рублей.

14.12.2023 Ответчик ЭЦП подписал акт сверки, признав свою задолженность 4 045 154,18 рублей.

09.01.2024 Ответчик произвел оплату на сумму 1 000 000,00 рублей.

Поскольку Ответчик оставшуюся задолженность в размере 3 045 154,18 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

С заявленными истцом требованиями ответчик согласен частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки продуктов питания №160823-1 от 16 августа 2023 года (далее – Договор).

Истец осуществил поставку товара на сумму 7981722,66 руб.

Ответчик оплатил товар на сумму 4936568,48 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3045154,18 руб.

С данной частью требований ответчик согласен, задолженность перед истцом в размере 3045154,18 руб. признаёт.

С размером неустойки ответчик не согласен, считает, что он произведён с ошибками и нарушением законодательства и без учёта условий Договора.

Согласно п. 2.3. Договора, ответчик обязался производить оплату каждой партии продукции не позднее семи календарных дней со дня её фактического получения.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчёт неустойки, представленный в суд истцом, не удовлетворяет условиям договора и требованиям законодательства, поскольку просрочка исполнения в нём считается с последнего дня срока, а не со дня, следующего за последним днём срока. При этом не учтено требование ст. 193 ГК РФ.

Ответчик считает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Проценты в размере 182,5% годовых значительно выше среднерыночного предложения по кредитам и займам за соответствующий период.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 Года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ответчик полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойкой, будет неустойка, рассчитанная из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. За период с 30 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года (за который истец просит взыскать неустойку) её размер составляет 215 891,35 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика относительно периода просрочки суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 549 537,7 руб., при расчете на будущий период установить ставку 0,1%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-СЕРВИС" (ИНН <***>) 3 045 154,18 руб. задолженности, 549 537,70 руб. неустойки на 01.02.2024, неустойку на сумму задолженности с 02.02.2024 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1%, а также 51 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.