Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-302881/2023ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-302881/23-131-3495 г. Москва 24 апреля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 521 023 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024. ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023. № НЮ-86 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 521 023 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 505 433 руб. 52 коп. Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями. Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы. Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. № п/п № накладной Фактический срок доставки Нормативный срок доставки Провозная плата (руб.) Кол-во дней опоздания Сумма пени (руб.) ЭЛ886003 04.10.2023 19.08.2023 59 914 46 29 957 ЭЛ886004 04.10.2023 19.08.2023 59 914 46 29 957 ЭЛ886008 04.10.2023 19.08.2023 59 914 46 29 957 ЭЛ886549 20.08.2023 19.08.2023 54 162 1 3 250 ЭЛ886560 20.08.2023 19.08.2023 54 162 1 3 250 ЭЛ901336 27.08.2023 23.08.2023 66 060 4 15 854 ЭЛ935555 26.09.2023 27.08.2023 109 404 30 54 702 ЭЛ936581 20.09.2023 21.08.2023 97 786 30 48 893 ЭЛ936591 24.08.2023 21.08.2023 97 786 3 17 601 ЭЛ936592 04.10.2023 22.08.2023 97 786 43 48 893 ЭЛ936597 04.10.2023 22.08.2023 97 786 43 48 893 ЭЛ936598 20.09.2023 21.08.2023 97 786 30 48 893 ЭЛ936599 04.10.2023 22.08.2023 97 786 43 48 893 ЭЛ936601 04.10.2023 22.08.2023 97 786 43 48 893 ЭЛ936603 20.09.2023 21.08.2023 97 786 30 48 893 ЭЛ936605 20.09.2023 21.08.2023 97 786 30 48 893 ЭЛ936607 20.09.2023 21.08.2023 97 786 30 48 893 ЭЛ936608 24.08.2023 21.08.2023 97 786 3 17 601 ЭЛ941096 26.09.2023 27.08.2023 109 404 30 54 702 ЭЛ941097 26.09.2023 27.08.2023 109 404 30 54 702 ЭЛ941315 20.09.2023 20.08.2023 54 162 31 27 081 ЭЛ957213 20.09.2023 21.08.2023 76 736 30 38 368 ЭЛ989288 04.10.2023 22.08.2023 305 898 43 152 949 ЭЛ992337 26.09.2023 28.08.2023 109 404 29 54 702 ЭМ000050 20.08.2023 19.08.2023 54 162 1 3 250 ЭМ000064 20.08.2023 19.08.2023 54 162 1 3 250 ЭМ000400 20.09.2023 25.08.2023 76 736 26 38 368 ЭМ000716 04.10.2023 22.08.2023 509 830 43 254 915 ЭМ000762 20.09.2023 25.08.2023 224 436 26 112 218 ЭМ002521 20.08.2023 19.08.2023 54 162 1 3 250 ЭМ002523 04.10.2023 22.08.2023 97 786 43 48 893 ЭМ017277 20.08.2023 18.08.2023 33 149 2 3 978 ЭМ037163 04.10.2023 20.08.2023 59 914 45 29 957 ЭМ037165 04.10.2023 20.08.2023 59 914 45 29 957 ЭМ037173 04.10.2023 20.08.2023 59 914 45 29 957 ЭМ041344 20.08.2023 19.08.2023 311 352 1 18 681 ЭМ050835 04.10.2023 23.08.2023 193 006 42 96 503 ЭМ085199 20.09.2023 21.08.2023 59 914 30 29 957 ЭМ085200 20.09.2023 21.08.2023 59 914 30 29 957 ЭМ085201 20.09.2023 21.08.2023 59 914 30 29 957 ЭМ092485 26.09.2023 30.08.2023 109 404 27 54 702 ЭМ092905 26.09.2023 22.08.2023 59 914 35 29 957 ЭМ092906 20.09.2023 23.08.2023 59 914 28 29 957 ЭМ092907 20.09.2023 23.08.2023 59 914 28 29 957 ЭМ092910 20.09.2023 22.08.2023 59 914 29 29 957 ЭМ092914 20.09.2023 22.08.2023 59 914 29 29 957 ЭМ092915 20.09.2023 23.08.2023 59 914 28 29 957 ЭМ108557 20.09.2023 25.08.2023 94 747 26 47 374 ЭМ110020 27.08.2023 23.08.2023 66 060 4 15 854 ЭМ121403 04.10.2023 23.08.2023 76 736 42 38 368 ЭМ168578 20.09.2023 26.08.2023 63 325 25 31 663 ЭМ216536 04.10.2023 24.08.2023 59 914 41 29 957 ЭМ216539 04.10.2023 22.08.2023 17 915 43 8 958 ЭМ216541 26.09.2023 24.08.2023 50 327 33 25 164 ЭМ216548 26.09.2023 24.08.2023 50 327 33 25 164 ЭМ216550 20.09.2023 24.08.2023 50 327 27 25 164 ЭМ216552 12.09.2023 24.08.2023 59 914 19 29 957 ЭМ218250 04.10.2023 21.08.2023 72 130 44 36 065 ЭМ233607 29.08.2023 27.08.2023 438 660 2 52 639 ЭМ275605 04.10.2023 21.08.2023 19 042 44 9 521 ЭМ297971 31.08.2023 27.08.2023 16 963 4 4 071 ЭМ302488 20.09.2023 27.08.2023 63 325 24 31 663 ЭМ349886 20.09.2023 28.08.2023 63 325 23 31 663 ЭМ349887 08.09.2023 29.08.2023 50 327 10 25 164 ЭМ349888 20.09.2023 28.08.2023 63 325 23 31 663 ЭМ349894 08.09.2023 29.08.2023 50 327 10 25 164 ЭМ349896 20.09.2023 28.08.2023 63 325 23 31 663 ЭМ349897 08.09.2023 31.08.2023 50 327 8 24 157 ЭМ349901 20.09.2023 28.08.2023 63 325 23 31 663 ЭМ349907 20.09.2023 28.08.2023 63 325 23 31 663 ЭМ349920 26.09.2023 27.08.2023 50 327 30 25 164 ЭМ349931 08.09.2023 31.08.2023 50 327 8 24 157 ЭМ406235 31.08.2023 26.08.2023 20 014 5 6 004 ЭМ408921 03.09.2023 30.08.2023 428 120 4 102 749 ЭМ446680 16.09.2023 01.09.2023 87 548 15 43 774 ЭМ471460 11.09.2023 04.09.2023 76 736 7 32 229 ЭМ484705 26.09.2023 31.08.2023 63 325 26 31 663 ЭМ484706 26.09.2023 02.09.2023 63 325 24 31 663 ЭМ484707 26.09.2023 01.09.2023 63 325 25 31 663 ЭМ485140 11.09.2023 04.09.2023 76 736 7 32 229 ЭМ485560 03.09.2023 01.09.2023 54 162 2 6 499 ЭМ485562 03.09.2023 31.08.2023 54 162 3 9 749 ЭМ485568 03.09.2023 01.09.2023 54 162 2 6 499 ЭМ485571 03.09.2023 31.08.2023 54 162 3 9 749 ЭМ485575 03.09.2023 31.08.2023 54 162 3 9 749 ЭМ485582 03.09.2023 01.09.2023 54 162 2 6 499 ЭМ532771 08.09.2023 30.08.2023 59 914 9 29 957 ЭМ533168 08.09.2023 30.08.2023 232 676 9 116 338 ЭМ533168 (ЭН884047) 23.09.2023 30.08.2023 58 169 24 29 085 ЭМ797962 26.09.2023 04.09.2023 63 325 22 31 663 ЭМ878122 08.09.2023 06.09.2023 63 325 2 7 599 ЭМ878124 08.09.2023 06.09.2023 63 325 2 7 599 ЭН767365 24.09.2023 22.09.2023 415 136 2 49 816 ЭН767497 25.09.2023 23.09.2023 311 352 2 37 362 ЭН786415 25.09.2023 23.09.2023 54 162 2 6 499 ЭН875874 30.09.2023 26.09.2023 210 336 4 50 481 ЭО040140 02.10.2023 29.09.2023 106 220 3 19 120 ЭО601841 09.10.2023 06.10.2023 71 850 3 12 933 ЭП224428 26.10.2023 24.10.2023 94 747 2 11 370 ЭП260640 26.10.2023 25.10.2023 479 310 1 28 759 ЭП263517 26.10.2023 25.10.2023 97 786 1 5 867 ИТОГО к оплате неустойка (пени): 3 521 023 рублей В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец согласился с возражениями ответчика касательно: неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 11,82 рублей и. в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации отказывается от требований в указанной части, неверного определения окончания срока доставки порожних вагонов на сумму 15 577,64 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации отказывается от требований в указанной части. Итого: 15 589.48 рублей По мнению ответчика, истцом повторно заявлены исковые требования, которые являются предметом рассмотрения по делу № А40-275823/2023, В представленном отзыве по делу А40-275823/2023, Ответчиком оспаривалась пени по данным накладным, решением исковые требования удовлетворены в части, доводы ответчика приняты исходя из суммы взыскания и расходов по госпошлине. В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда.представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправность не могла быть обнаружена им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил. В соответствии с п. 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Согласно п. п. 31, 32 Приложения N 5 к ПТЭ, на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов. Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО "РЖД", как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов. Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности. Таких доказательств ответчиком также не предоставлено. На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 3 505 433 руб. 52 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др. Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой. Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования. Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" (адрес: 129366, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 527 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУРУ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 78 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023г. № 702. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья Ю.В.Жбанкова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ГУРУ" (ИНН: 7718868710) (подробнее)Ответчики:ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее)Судьи дела:Жбанкова Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
