Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-7692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7692/2019


Дата принятия решения – 03 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элист», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Татспиртпром», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 400 000 руб.,

с привлечением к участию в деле ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК «Интелстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элист», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татспиртпром», г.Казань о взыскании 4 400 000 руб.

Представитель истца к судебному заседанию направило ходатайство о приостановлении или об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приостановлении или об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения. Само по себе право истца в судебном порядке признать договор купли-продажи № 012212 не может являться препятствием к рассмотрению настоящего спора. В случае признания договора недействительным заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Татспиртпром» и ООО «СК «ПолиСтрой» был заключён договор подряда № 30/12/203 на выполнение работ по строительству объекта «Спиртзавод производительностью 10 000 дал в сутки Филиала ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод» от 23.03.2012, согласно которому ООО «СК»ПолиСтрой» выполняет общестроительные, монтажные и иные работы по строительству, а ОАО «Татспиртпром» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Соглашением № 18/14/220 от 01.07.2014 была заменена сторона договора от 23.03.2012, вместо ООО «СК «ПолиСтрой» стало ООО «АлеКоСтрой».

Соглашением № 566 от 30.05.2016 была заменена сторона договора от 23.03.2012, вместо ООО «АлеКоСтрой» стало ООО «СК «ИнтелСтрой».

В дальнейшем между ООО «СК»ИнтелСтрой» и истцом был заключён договор уступки прав (цессии) от 15.01.2018, согласно которому ООО «СК «ИнтелСтрой» уступает, а ООО «Элист» принимает на себя права требования к ОАО «Татспиртпром» по договору от 23.03.2012, возникающих по актам выполненных работ в форме КС-2 на общую сумму в размере 4 000 000 руб. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цессии, сумма уступаемого требования составляет 4 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, где сообщил о переходе права требования от ООО СК «ИнтелСтрой» к ООО «Элист» на сумму в размере 4 000 000 руб. и просил погасить задолженность.

Ответчик не представил ответ на претензию, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв, где он пояснил, что между истцом и ФИО1 был заключён договор уступки прав (цессии) от 19.01.2018, согласно которому истец уступает, а ФИО1 принимает права требования по договору от 23.03.2012, возникших из договора цессии от 15.01.2018 на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права (договор цессии) от 19.01.2018 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; соответствующих доказательств тому в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласия относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Следовательно, от истца к ФИО1 перешли права требования взыскания долга с ООО «Татспиртпром» по договору от 23.03.2012 в размере 4 000 000 руб.

Во исполнение договора цессии от 19.01.2018 между акционерным обществом «Татспиртпром» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи имущества № 012212 от 22.01.2018, согласно которому АО «Татспиртпром» передает, а ФИО1 принимает товар на общую сумму 4 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.01.2018 расчёт за отчуждаемое имущество между сторонами на сумму 4 000 000 руб. будет производиться путём погашения взаимной задолженности сторон (взаимозачёт), возникшей из договора цессии от 19.01.2018 и договора купли-продажи от 22.01.2018.

Согласно подписанному между ответчиком и ФИО1 акта приёма-передачи от 22.01.2018, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.

Согласно пункту 3 акта каждая сторона подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон не имеется друг другу претензий по существу договора. Расчёт произведен в соответствии с условиями договора от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по ходатайству ответчика дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу № 2-159/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 рассмотрение дела было возобновлено.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и дополнительным решением от 25.09.2019 по иску акционерного общества «Татспиртпром» к ФИО1 о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи № 012212 были удовлетворены в полном объёме.

Решением подтверждается, что между ООО «Элист» и ФИО1 заключён договор цессии от 19.01.2018, по которому последнему были уступлены права требования по договору подряда от 23.03.2012. Во исполнения договора от 19.01.2018 между ответчиком и ФИО1 22.01.2018 был заключён договор купли-продажи имущества на общую сумму 4 000 000 руб.

Апастовским районным судом Республики Татарстан установлено, обязательства по сделке сторонами исполнены, имущество на сумму 4 000 000 руб. переданы во владение ФИО1.

Апелляционным определением от 16.01.2020 Верховный суд Республики Татарстан решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ответчик выполнил свое обязательство по погашению долга в размере 4 000 000 руб. перед надлежащей стороной, а именно перед ФИО1, которому право требования перешло с истца на основании договора цессии от 19.01.2018.

Следовательно, у истца по настоящему делу отсутствуют правовые основания требовать исполнения договора цессии от 15.01.2018 на сумму 4 000 000 руб.

Принимая во внимание, что у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга, требование о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев