Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-105762/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105762/18-19-731
26 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Стратегия» (117546, <...>,ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАТ» (125364, <...>,ОГРН <***>)

о взыскании 4 297 411 руб. 84 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании приказа, ФИО4 на основании доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стратегия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РАТ» о взыскании 4 297 411 руб. 84 коп., составляющих в том числе 2 717 564 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 1 579 847 руб. 44 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных ответчиком: акта выполненных работ от 30.10.2017г. (внутренние работы), акт выполненных работ от 30.10.2017г. (наружные работы), акт на доп.работы, КС-2 №7 от 31.10.2017г., акт на доп.работы от 31.10.2017г., КС-2 №9 от 10.11.2017г., акт выполненных работ от 31.10.2017г., письмо запрос от 20.08.2018г. №30,акт разграничения от 31.10.2017г., об устранении нарушений №31385 от 25.10.2017г., сопроводительное письмо №2013-30 от 10.10.2017г., письмо №240-ДОН/17 от 06.10.2017г., копия предъявительной записки от 11.10.2017г., акт №06 от 28.11.2017г., акт от 06.12.2017г., акт №05 от 23.11.2017г., акт №04 от 15.11.2017г., акт приема-передачи от 16.10.2017г. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 08.10.2018г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между ООО «СК Стратегия» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «Компания «РАТ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 26 апреля 2017 г. № ДОН-09/17 (далее - Договор), на выполнение полного комплекса работ по устройству системы внутреннего электроснабжения в соответствии с проектом № СПП/Д-15-011-ЭОМ на объекте по адресу: <...> стр. 2.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений к Договору составляет 15.930.973,08 руб. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 9.780.926,63 руб.

В соответствии с условиями п.п. 5.13, 10.4, 10.5Договора из стоимости выполненных работ Генподрядчиком удержана стоимость оказанных услуг в размере 1.069.425,18 руб. и сумма гарантийного резерва в размере 489.046,33 руб., таким образом, к оплате подлежала сумма в размере 8.222.455,12 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в соответствии с условиями Договора (п. 10.1) и дополнительных соглашений к Договору (п.4) в части перечисления Ответчику авансовых платежей на общую сумму 5.815.119,44 руб., Подрядчику оплачены выполненные работы на сумму 5.124.900,08 руб. Всего Ответчику оплачено 10.940.019,52 руб.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок с 28 апреля 2017 г. по 28 августа 2017 г.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчик обязался выполнить дополнительные работы в срок с 10 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к Договору Ответчик обязался выполнить дополнительные работы в срок с 01 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

Однако к установленному сроку работы по Договору не выполнены. Ответчиком предоставлены гарантийные письма о том, что работы в соответствии с Договором и дополнительным соглашением № 1 будут выполнены в полном объеме в срок до 31.10.2017 г. (копии гарантийных писем прилагаются). При этом, в связи с тем, что работы продолжали выполняться медленно, с нарушением установленных сроков, Подрядчику было направлено письмо (копия исх. № 263-ДОН/17 от 19.10.2017 г.) о необходимости увеличения количества рабочих для ускорения темпов производства работ.

Ни к установленному Договором, ни в указанный в гарантийных письмах срок работы по Договору и дополнительному соглашению № 1 выполнены не были. К выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 Ответчик не приступил.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Истец вынужден был отказаться от исполнения Договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ. 13 декабря 2017 г. Ответчику направлено соответствующее уведомление (копия прилагается).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления (уведомление вернулось Истцу 23.01.2018 г., в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении).

По мнению истца, в связи с расторжением Договора, у Ответчика отпали основания для удержания неосвоенного аванса, и сумма аванса подлежит возврату. Поскольку требование Истца о возврате аванса Ответчиком не удовлетворено, следовательно, Ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество - денежные средства в размере 2.717.564,40 руб., из расчета: 10 940 019,52 руб.- 8 222 455,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно, обогатилась.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

30 сентября 2017 года был составлен и подписан сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 26 04 2017г по 30 09 2017г. между ООО Компания РАТ и ООО СК Стратегия, согласно которому на 30 09 2017г задолженность в пользу ООО СК Стратегия составляет 1.929.232 руб. 63 коп.

В дальнейшем истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости СМР по договору № ДОН - 09М7 от 26 04 2017 г., а именно 16 10 2017 г. 200.000 руб., 01.11.2017 г., 45.147 руб. 04 коп. В октябре 2017 г. ООО Компания РАТ, согласно журнала учета выполненных работ в графе Выполнение электромонтажных работ в соответствии с проектом (устройство наружного освещения) выполнила работы на сумму 2.224.133 руб. 88 коп., о чем составлен акт по форме КС-6а, приложенный к материалам дела. Также, согласно акта на дополнительные работы, ООО Компания РАТ выполнила работы на сумму 256.825 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате аванса является незаконным, т.к. ответчик (произвел работы и сдал их истцу, что подтверждается вышеуказанными документами, положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ Ответчиком, однако в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора Истец обязан был передать ответчику по акту приема-передачи строительную площадку, одновременно с заключением договора, то есть 26.04.2017г., тогда как фактически площадка передана в сентябре 2017 г., октябре 2017г. Соответственно, в связи с нарушением Истцом обязанности по передачи объекта, сроки выполнения работ должны быть увеличены.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ по Договору, что влечёт невозможность признания перечисленных авансом денежных средств неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 579 847 руб. 44 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что выполненные Ответчиком к моменту расторжения Договора работы, выполнены некачественно с существенными недостатками.

Так, 15.11.2017 г. Подрядчику направлена телеграмма с требованием явиться 16.11.2018 г. на объект для комиссионного освидетельствования выявленных дефектов и недостатков, допущенных Ответчиком (копия прилагается, получена Ответчиком 15.11.2017 г.).

16 ноября 2017 г. оформлен акт, с перечнем недостатков и дефектов, подлежащих устранению. Представитель Подрядчика, уведомленный надлежащим образом, на вызов не явился, в связи с чем, акт фиксации недостатков и дефектов оформлен без представителя Подрядчика.

В соответствии с п. 8.6 Договора Подрядчику был установлен срок до 23.11.2017 г., а затем до 22.12.2017 г. (копия уведомления от 13.12.2017 г. № 02/17- 1160 прилагается) для устранения выявленных недостатков и дефектов. Ни в указанный срок, ни в дальнейшем к выполнению работ Подрядчик не преступил.

Такое поведение было расценено Генподрядчиком как отказ Подрядчика от принятых на себя гарантийных обязательств. Согласно п. 8.6 Договоров в случае обнаружения Генподрядчиком некачественно выполненных работ, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок, установленный Генподрядчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Генподрядчик вправе поручить исправление некачественно выполненных работ третьему лицу с оплатой всех расходов, связанных с таким исправлением за счет Подрядчика, с использованием суммы удержанного в соответствии с п. 10.5 Договора гарантийного резерва.

Генподрядчик был вынужден устранить выявленные недостатки и дефекты силами третьих лиц (ООО «Эффорт»). Стоимость работ по устранению допущенных Подрядчиком недостатков и дефектов составила 2 068 893,77 руб. (два миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три рубля 77 коп.). Соответствующее уведомление было направлено Ответчику 29.01.2018г. (копия исх. № 02/18-0073 от 29.01.2018 г. прилагается).

Часть указанной суммы в размере 489 046,33 руб. оплачена путем зачета однородных встречных требований с суммы, удержанного Генподрядчиком гарантийного резерва (копия заявления о зачете прилагается).

Требование об оплате остальной суммы устранения дефектов и недостатков в размере 1.579.847,44 руб. Подрядчиком не удовлетворено. Указанная сумма, по мнению истца, является убытками, причиненными ему Ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения принятых по Договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, истец не доказал факт причинения ему убытков, так как из материалов дела усматривалось, что на момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Представленные истцом доказательства по делу оформлены ненадлежащим образом, противоречат положению ст.720 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского кодекса и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 395, 702, 711, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК Стратегия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная