Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А07-12078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12078/2018
г. Уфа
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 13.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу  "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 516 499  247 руб., пени в размере 84 11 831  руб. 59 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 29.12.2017 г.;

от ответчика – не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее: истец, ООО "БАШРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу  "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее: ответчик, ОАО "УЖХ Советского района города Уфы") о взыскании основного долга в размере 516 499  247 руб., пени в размере 84 11 831  руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между               ООО "БАШРТС" и ОАО "УЖХ Советского района города Уфы" 01.09.2013 был заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №470999/РТС, в соответствии с условиями которого ООО "БАШРТС" договорные обязательства выполнило, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию полностью не исполнил, что явилось основанием обращения истца в суд.

         В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил применить статью 333 ГК РФ, отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Отзыв приобщен в материалы дела.

             Представитель истца представил уточнение иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг за февраль 2018г. в размере 108 430 296 руб. 16 коп., пени в размере 7 908 724  руб. 06 коп.

Ходатайство истца судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которой истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования заявлены правомерно и обосновано, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 01.09.2013 года между ООО «БашРТС» /теплоснабжающая организация/ и ОАО "УЖХ Советского района города Уфы"  /потребитель/ был заключен договор теплоснабжения №470999/РТС (далее - договор), по условиям которого ООО «БашРТС» обязалось осуществлять поставку потребителю тепловую энергии и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

Из пп. 3.1.1. договора следует, что ответчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение №7).

В соответствии с п. 2 приложения № 7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Условиями договора так же определены  обязанности и права сторон,  цена договора и тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, порядок подачи и учета тепловой энергии, порядок расчетов за тепловую энергию и носитель, ответственность сторон за неисполнение обязательств  по договору, срок действия договора,  порядок расторжения договора, порядок урегулирования споров.

Разделом 7 договора определен порядок пролонгации договора.

Приложениями к договору определены планируемый отпуск тепловой энергии и теплоносителя,  перечни по объектам, ёмкость систем теплопотребления, планируемое к потреблению количество тепловой энергии, температурный график регулирования отпуска тепла, данные по приборам учета, порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, порядок расчетов, порядок действий при начале и окончании отопительного сезона.

Поскольку исследуемый договор №470999/РТС от 01.09.2013 с приложениями к нему содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора  №470999/РТС от 01.09.2013 у суда не имеется.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу                           п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. По правилам ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательства по оплате услуг теплоснабжения в полном объеме не  исполнил, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность  за февраль 2018г. в размере 108 430 296 руб. 16 коп.  по счет фактуре №05/01-28022018-0000002594 от 28.02.2018. Поскольку ответчик задолженность  за февраль 2018г. в размере 108 430 296 руб. 16 коп. не погасил, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 7 908 724  руб. 06 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным  законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей», внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности статья 15 дополнена п. 9.1 следующего содержания: потребители тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых с 26.03.2018 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 20.11.2017 по 20.04.2018 в размере 7 908 724  руб. 06 коп., исходя из ставки 7,25%. Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина на уменьшенную часть иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  основной долг в размере 108 430 296 руб. 16 коп., пени в размере 7 908 724 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья                                                                            М.П.Бобылёв