Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А51-17228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17228/2020
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.08.2005)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №R0235 от 25.10.2012 за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию в сумме 67 199 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за август 2020 года рассчитанные за период с 21.09.2020 по 26.10.2020 в размере 790 руб. 89 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №R0235 от 25.10.2012 за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию в сумме 67 199 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за август 2020 года рассчитанные за период с 21.09.2020 по 26.10.2020 в размере 790 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указывал на то, что задолженность в части основного долга была погашена, в связи с чем, в этой части уточнил исковые требования, также через канцелярию суда представил ходатайство (исх. №603-04-0235 от 17.03.2021), просил взыскать пени, рассчитанные за период с 22.09.2020 по 09.12.2020 в размере 1 313 руб. 02 коп., а также представил ходатайство (исх. №603-04-0235 от 22.03.2021), в связи с изменением ключевой ставки, просил взыскать пени, рассчитанные за период с 22.09.2020 по 09.12.2020 в размере 1 390 руб. руб. 25 коп., просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, признал требования с учетом уточнений истца (в части взыскания пени в размере 1 313 руб. 02 коп.) обоснованными.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В данном случае истец в связи оплатой основного долга воспользовавшись своим правом не отказался в этой части от иска, а уменьшил требования на сумму данного долга и просил взыскать только пени за просрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец) и ООО «Водоканал-Сервис» (далее ответчик) был заключен договор энергоснабжения №R0235 от 25.10.2012 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Раздела 6 заключенного контракта (Расчеты за электрическую энергию и мощность): пункта 6.2. потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункта 6.3. контракта при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности), Гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункта 6.4. контракта по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)».

В соответствии с условиями договора, истцом была произведена ответчику поставка электрической энергии (мощности) в августе 2020 года, что подтверждается счет-фактурой №10684/3/09 от 31.08.2020 на общую сумму 67 199 руб. 63 коп.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №10684/3/09 от 31.08.2020, ведомостью электропотребления за август 2020 года.

Ответчик, полученную электроэнергию в августе 2020 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией от 28.09.2020 №603-8/2-1464/0235 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии в августе 2020 года подтвержден документально, а именно: счет-фактурой №10684/3/09 от 31.08.2020, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №10684/3/09 от 31.08.2020 и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что также подтверждается его оплатой произведенной уже в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств оплата основного долга за август 2020 года в размере 67 199 рублей 63 копейки была произведена ответчиком уже после подачи иска и принятия его судом к производству, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на данную сумму основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1390 рублей 25 копеек за период с 22.09.2020 по 09.12.2020 за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию (с учетом последних уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 12.03.2021 (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он признает наличие просрочки и пени в сумме 1 313 рублей 02 копеек (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчет пени, судом установлено, что истец при расчете применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,50%, в связи с чем, расчет истца признан необоснованным.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Если основной долг оплачен до вынесения решения суда, то применяется следующее разъяснение Верховного суда Российской Федерации

Из содержания пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга была произведена ответчиком в период с 09.11.2020 по 09.12.2020, то есть, в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25% (период действия с 27.07.2020 по 21.03.2021), таким образом, в соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) истцом при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга – 4,25%.

Таким образом, с учетом перерасчета и применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25% размер пени за период с 22.09.2020 по 09.12.2020 составил 1 313 рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования в части пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме (1 313 рублей 02 копейки), то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины (цена иска 1313 руб. 02 коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований) – государственная пошлина 1 889 руб. х 70% = 1 322 руб. подлежит возврату истцу, 567 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была излишне уплачена на 720 руб. (платежное поручение №32221 от 15.10.2020 на сумму 2 720 руб.), то истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 042 (1322 + 720).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал – Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 313 рублей 02 копейки пени и 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 2022 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №32221 от 15.10.2020 на сумму 2 700 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.