Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А19-25915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25915/2017

26.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 524 371 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Лещенко К.А., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика пени в размере 524 371 руб. 50 коп. за период с 19.06.2017 по 19.12.2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в ранее направленном отзыве указал, что, не согласившись с редакцией п.4.3, п. 5.3 договора на услуги спецтехники №63 от 01.05.2017 ответчиком в одностороннем порядке подписан протокол разногласий от 01.05.2017. Поскольку сторонами не согласован размер договорной неустойки, ответчик полагает, что правомерно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 804 руб. 94 коп.

В части заявленных истцом судебных расходов, просил суд уменьшить в связи с их несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

01.05.2017 между ООО «ДОБРОХОД» (исполнитель, истец) и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» заключен договор на услуги спецтехники №63, со стороны ответчика имеется отметка с протоколом согласования разногласий. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении №1 к договору. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора (4.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали коммерческое предложение, в соответствии с которым ООО «ДОБРОХОД» реализует инертные материалы с доставкой до места и оказывает услуги спецтехники:

Бобкэт-1650р/ч мин. 3 часа (доставка 2000)

Каток-1700р/ч мин. 3 часа (доставка 6000)

Фр. погрузчик-3400р/ч мин. 3 часа (доставка 4000)

Татра-2000 р/ч мин. 3 часа

Самосвал 25т. – 25000 р/ч

Наименование

Цена с НДС

ПГС (песчано-гравийная смесь)

260 руб./тонн

Щебень фракции 5-20

360 руб./тонн

Гранит черный под габион с доставкой по городу

950 руб./тонн

Песок черный

380 руб./тонн

Отсев с доставкой по городу

320 руб./тонн

Скальник фракций 5-15

580 руб. /м.куб.

Скальник фракций 5-20

620 руб. /м.куб

Скальник фракций 25-60

485 руб. /м.куб

Скальник фракций 70-200

497 руб. /м.куб


Согласно п. 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере один процент от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в июне 2017, а также за период с августа по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 726 875 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами №37 от 01.06.2017, №38 от 08.06.2017, №39 от 13.06.2017, №40 от 13.06.2017, №47 от 11.08.2017, №48 от 21.08.2017, №51 от 28.08.2017, №53 от 01.09.2017, №55 от 25.09.2017, №56 от 27.09.2017.

Сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме с просрочкой платежа.

27.10.2017 истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности по договору №63 от 01.05.2017, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора №63 от 01.05.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены ответчику пени в размере 524 371 руб. 50 коп. за период с 19.06.2017 по 19.12.2017.

Согласно п. 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Между тем, ответчик оспорил требования истца о взыскании пени, указав, что сторонами не согласован размер договорной неустойки, ответчик полагает, что правомерно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 804 руб. 94 коп., представил контррасчет процентов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор №63 от 01.05.2017 , в котором указано с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 01.05.2017 по пунктам 4.3, 5.3 договора подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Таким образом, письменное соглашение сторон о неустойке в материалах дела отсутствует. В силу чего сторонами условие о неустойки договором не согласовано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Таким образом, в условиях отсутствия соглашения сторон о договорной неустойке, применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, оспорив обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, представил расчет процентов за период с 13.06.2017 по 19.12.2017 на сумму 22 804 руб. 94 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его верным.

Таким образом, с учетом переквалификации судом требований истца с неустойки на проценты, суд находит подлежащими удовлетворению проценты в размере 22 804 руб. 94 коп. за период с 13.06.2017 по 19.12.2017.

Истец заявляет также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (доверитель) и членом адвокатской палаты Иркутской области адвокат Лещенко К.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической квалификационной помощи от 01.10.2017, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника, доверителя: составление искового заявления о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «СТАНДАРТСТРОЙ» в пользу ООО «ДОБРОХОД» суммы задолженности по договору услуг договор №63 от 01.05.2017г., суммы неустойки (пени) и подача его в Арбитражный суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке в размере и в срок определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением .поручения (связанные с командировками - расходы на проезд, проживание, суточные или иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя) денежная сумма, полученная адвокатом от доверителя, предназначенная на расходы, не является гонораром и в кассу адвокатского образования не вносится.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 80 000 руб. в момент подписания соглашения.

Материалами дела установлено, что доверителем оплачены юридические услуги в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №26 от01.10.2017.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 11.01.2018, 31.01.2018, 26.03.2018, 19.04.2018. В процессе рассмотрения настоящего спора истцом были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайства об отложении судебных заседаний, заявление об уточнении иска, предложение о заключении мирового соглашения.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, объем работы представителя истца по делу (исковое заявление, ходатайства об отложении судебных заседаний, заявление об уточнении иска, предложение о заключении мирового соглашения; участие в судебных заседаниях суда инстанций), характер и сложность спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд установил, что возмещение ООО «ДОБРОХОД» судебных расходов исходя из суммы 50 000руб., с учетом частично удовлетворенных требований, составляющих 47,02% , в сумме 23 511 руб., соответствует разумным пределам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового и встречного искового заявлений, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРОХОД» 22 804 руб. 94коп. процентов и 23 511руб. расходов на представителя .

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСТРОЙ» 10 314руб.;

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРОХОД» 11 621руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская