Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А31-2590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2590/2018
г. Кострома
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 172 рубля 70 копеек задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 5 от 22.09.2009, право требования которой возникло у Акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» на основании договора уступки права требования от 22.11.2017 № 11-19/123, заключенного между ним и МУП «ТВТ», а также 5 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 27/2018,

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

суд установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – АО «Газпром газораспределение Кострома», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 150 172 рубля 70 копеек задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 5 от 22.09.2009, право требования которой возникло у Акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» на основании договора уступки права требования от 22.11.2017 № 11-19/123, заключенного между ним и МУП «ТВТ», а также 5 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «ТВТ»).

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил для приобщения копию дополнительного соглашения № 11-19/21 30.03.2018 г.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены. Отзыва на иск не представили, ответчик требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ТВТ» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 22.09.2009 г. №5.

В рамках указанного договора в октябре-декабре 2017 года энергоснабжающая организация оказала ответчику услуги по поставке тепловой энергии горячей воды на общую сумму 150 172 рубля 70 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.10.2017 № 000170 на сумму 42 107 рублей 64 копейки, от 30.11.2017 №000182 на сумму 47 196 рублей 43 копейки, от 31.12.2017 № 000210 на сумму 60868 рублей 63 копейки, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

22.11.2017 года между МУП «ТВТ» Татарского сельского поселения (по тексту дополнительного соглашения - цедент) и истцом (по тексту дополнительного соглашения - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности, которое возникло и возникнет по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 5 от 22.09.2009 г. в размере 180 000 рублей за период с октября по декабрь 2017 года.

В счёт уступки права требования цессионарий уменьшают цеденту задолженность по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 17.11.2014 №1113-15 в размере 180000 рублей.

30.03.2018 между МУП «ТВТ» Татарского сельского поселения и истцом заключено дополнительное соглашение №11-19/21 к договору уступки права требования обязательств № 11-19/123 от 22.11.2017, в соответствии с которым, в пункт 1 договора внесены изменения, а именно цедент уступает цессионарию право требования задолженности, которое возникло и возникнет по договору на оказание услуг по теплоснабжению № 5 от 22.09.2009 г. в размере 150 172 рубля 70 копеек за период с октября по декабрь 2017 года включительно. Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 150 172 рубля 70 копеек.

Также условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что право требования переходит от Покупателя к Поставщику в день подписания дополнительного соглашения. В счёт уступки права требования цессионарий уменьшают цеденту задолженность по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 17.11.2014 №1113-15 в размере 150 172 рубля 70 копеек.

Уведомлением от 29.11.2017 СК-11/3885 Акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» сообщил ответчику о состоявшей уступке права требования, которое было получено Ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности по уступленному праву требования, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с МУП «ТВТ» договора уступки прав требования с учетом дополнительного соглашения перешло право требования к ответчику задолженности в размере 150172 рубля 70 копеек за поставленную Ответчику тепловую энергию в октябрь-декабрь 2017 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления по неисполненному обязательству является истец.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, Ответчик как должник при предоставлении доказательств перехода права (требования) к Истцу как новому кредитору обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае, поскольку со стороны МУП «ТВТ» уступлено право требования по денежному обязательству, связанного с оплатой за поставленную тепловую энергию, личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика, права по личному исполнению обязательств по договорам не уступались.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодной водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и её стоимость, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом установлен факт наличия долга ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии по уступленной задолженности в размере 150 172 рубля 70 копеек.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленной задолженности непосредственно Истцу во взыскиваемом размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 172 рубля 70 копеек задолженности, 5 505 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.