Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А28-12260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12260/2022
г. Киров
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321745600109941, место жительства: 454001, Россия, Челябинская область, г. Челябинск)

о взыскании 1 056 999 рублей 45 копеек с учетом уточнения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.01.2023, диплом о ВЮО, после перерыва без участия представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (далее – истец, ООО «ТК «Форас», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, поставщик, предприниматель) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки от 20.04.2022 №24 (далее – договор) в сумме 1 020 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 09.01.2022 в сумме 36 999 рублей 45 копеек с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023, до момента фактического погашения долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек в сумме 450 рублей по оплате комиссии банка, связанной с представлением оригинала платежного поручения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, а также невозвращением денежных средств, предварительно уплаченных истцом по вышеуказанному договору. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования истца по существу не оспорил. До начала судебном заседания на электронную почту арбитражного суда поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал, на что указано в протоколе судебного заседания от 27.03.2023.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ТК «Форас» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 321745600109941.

20.04.2022 ООО «ТК «Форас» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №24, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а именно: уголь для кальяна «Челябинец», в количестве и на сумму, определенные сторонами в счете на оплату, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.1, 2.7 договора поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет передать товар перевозчику, филиал которого есть в г. Челябинске и в г. Кирове.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора стоимость товара указывается в счете на оплату. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Отгрузка товара поставщиком осуществляется только после получения 100% оплаты товара.

При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию – в течение 30 календарных дней с момента ее получения (пункт 10.2 договора).

20.04.2022 поставщик выставил покупателю счет №211, согласно которому цена товара составила 1 020 000 рублей.

Платежными поручениями от 27.04.2022 №3088 и от 06.05.2022 №3137 истец внес на расчетный счет поставщика предварительную оплату в сумме 1020000 рублей по счету №211.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ООО «ТК «Форас» направило поставщику на адрес электронной почты, указанный в договоре, претензию от 29.06.2022 с требованием возвратить предварительную оплату, фактически выразив об одностороннем отказе от его исполнения. Аналогичная претензия от 22.07.2022 была направлена истцом почтовым отправлением в адрес ИП ФИО2 почтовым сообщением.

В добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Поскольку договор, из которого происходят спорные правоотношения, содержит единственный адресный реквизит ИП ФИО2 – электронную почту, в материалы дела сторонами не представлено иных соглашений сторон о способе обмена юридически-значимыми сообщениями, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления 19.07.2022 претензии по адресу электронной почты ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения сторонами договора поставки, согласования его существенных условий, а также цены поставляемого товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1020000 рублей подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен. При это, как указывает истец, предварительно оплаченный по договору товар не был поставлен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 1020000 рублей либо возврата ответчиком денежных средств в названной сумме, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковое требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 020 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ТК «Форас» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 09.01.2023 в сумме 36 999 рублей 45 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023, до момента фактического погашения долга.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату предварительной оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «ТК «Форас» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 09.01.2023 в сумме 36 999 рублей 45 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023, до момента фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

В ходатайство об уточнении требований истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и издержки в сумме 450 рублей по оплате комиссии банка, связанной с представлением оригинала платежного поручения от 07.10.2022 №664367.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ООО «ТК «Форас» представлены: оригинал платежного поручения от 07.10.2022 №664367 об уплате государственной пошлины с печатью банка и выписка по лицевому счету истца, согласно которой 14.12.2022 банком списано 450 рублей в счет уплаты комиссии за изготовление и заверение копии платежного документа.

Факт несения расходов по получению в банке оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в сумме 450 рублей и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела. Заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью представления в суд надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных издержек ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика издержек по оплате комиссии банка, связанной с представлением оригинала платежного поручения об оплате госпошлины, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2331 рубль 00 копеек по платежному поручению от 07.10.2022 №664367.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец ходатайством от 11.01.2023 увеличил размер требований, неуплаченная государственная пошлина в сумме 238 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточенные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321745600109941, место жительства: 454001, Россия, Челябинская область, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, <...>) денежные средства за непоставленный товар по договору поставки от 20.04.2022 № 24 в сумме 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 36999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 45 копеек за период с 22.07.2022 по 09.01.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23331 (двадцать три тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек и судебные издержи в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек по оплате услуги, связанной с представлением оригинала платежного поручения от 07.10.2022 № 664367 с отметкой банка.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321745600109941, место жительства: 454001, Россия, Челябинская область, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов