Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-11409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11409/2019
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2025), общества с ограниченной ответственностью «Астра-М» – Токаря В.В. (доверенность от 19.03.2025), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (ИНН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-11409/2019 (Ф08-4882/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «АрсеналНефте-Сервис» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2024.

Определением суда от 21.01.2025 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, об объединении обособленных споров о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.11.2024 и от 25.12.2024 отказано; в удовлетворении заявленных требований кредитора и предпринимателя также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 определение суда от 25.12.2024 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.12.2024. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на неверные выводы апелляционного суда о том, что ФИО7 не имеет права на созыв собрания кредиторов, поскольку последующее направление вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение не означает автоматической инвалидации действий, осуществленных кредитором в тот период, когда вопрос о его процессуальном правопреемстве утвержден судами. Вывод апелляционного суда о намерении ФИО7 получить контроль над процедурой банкротства является несостоятельным, поскольку в делах о банкротстве естественным фактом является наличие конфликта одних кредиторов с другими по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего, определения процедуры банкротства, определения порядка и условий реализации имущества. Судом не учтено, что

ФИО7 была лишена возможности разместить любое иное сообщение, кроме сообщения «о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом», ввиду технический особенности работы соответствующего реестра.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) поступил отзыв, в котором она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ООО «Астра-М», индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в споре лицам.

Представитель ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представители управляющего, ООО «Астра-М», индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 по заявлению ООО «Спецтехсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением суда от 19.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8 Определением суда от 14.12.2020 прекращены полномочия ФИО8, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 05.12.2024 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 определение от 05.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 определение суда от 05.12.2024 и постановление апелляционного суда от 08.04.2025 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что после отстранения управляющего ФИО7 созвала собрание кредиторов по собственной инициативе в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ

(далее – Закон о банкротстве) по вопросу смены саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Решением собрания кредиторов от 25.12.2024 (единственным мажоритарным кредитором ФИО7 (69,52% голосов от числа включенных в реестр)) в качестве основной саморегулируемой организации выбрана «Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"», в

случае непредставления основной – выбрана «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"».

Предприниматель и кредитор, полагая, что принятое на собрании 25.12.2024 решение нарушает их права и законные интересы, обратились с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 25.12.2024 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и порядка проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и обоснованно исходил из нарушения порядка уведомления кредиторов о проведении собрания.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявляя требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявители указали на отсутствие надлежащего извещения конкурсных кредиторов, которое привело к невозможности участия в собрании и выражения своей позиции.

Оценивая приведенный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), указано, что нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Как верно установлено апелляционным судом, часть представленных в материалы дела почтовых квитанций о направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция не могла быть получена конкурсными кредиторами из-за указания недостоверных адресов. Довод ООО «Цзенэн- Рус-Нефтемаш» о направлении уведомлений по адресам, указанным в отчете управляющего, не отменяет обязанности кредитора, самостоятельно инициирующего собрание, направлять уведомление с указанием даты, времени и места проведения собрания всем кредиторам и проверить актуальность адресов в ЕГРЮЛ на дату направления уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО7 11.12.2024 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 24211496 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором содержались сведения о проведении 25.12.2024 собрания кредиторов. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении собрания кредиторов не опубликована. Суд округа отмечает, что публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не может быть признана надлежащим уведомлением кредиторов о проведении

собрания, поскольку положениями статей 13, 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что информация по делу о банкротстве (введенных процедурах, проведении собраний кредиторов, реализации имущества, привлечении к субсидиарной ответственности и иные сведения) подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве имеют разное юридическое назначение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у кредитора технической возможности публикации в ЕФРСБ сообщения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов. Участие кредиторов на собрании не сводится исключительно к голосованию по вопросам повестки дня, но может заключаться также и в возможности высказать свое мнение по данным вопросам. То обстоятельство, что процент голосов остальных кредиторов порядка 30% и не мог повлиять на результат голосования, не может быть принято во внимание, поскольку право кредитора на участие в собрании и обсуждении вопросов повестки дня не ставится в зависимость от количества принадлежащих голосов.

В обоснование заявления кредиторы также ссылались на то обстоятельство, что собрание кредиторов ФИО7 проведено не по месту, определенному на собрании кредиторов от 11.09.2020. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы обоснованными. Указанные выводы признаются судом округа ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Апелляционным судом установлено, что решением собрания кредиторов

от 11.09.2020 определено место проведения собрания кредиторов должника – по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Москва). Собрание кредиторов, состоявшееся 25.12.2024, проведено по адресу: <...>, этаж 3, зал № 2 (Hotel Congress Krasnodar), который не является как местом нахождения должника, так и местом, избранным собранием кредиторов от 11.09.2020. Вместе с этим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 заявление

ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено, суд отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В отсутствие утвержденного в деле о банкротстве управляющего, а также изменение собранием кредиторов от 11.09.2020 общих положений о проведении собраний по месту нахождения должника, основания полагать, что кредитором нарушены требования Закона о банкротстве назначении собрания в г.Краснодаре (регион регистрации должника), не имеется.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у ФИО7 права на созыв и проведение собрания, поскольку постановлением суда округа

от 24.03.2025 она утратила статус конкурсного кредитора, вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» на ФИО7 направлен на новое рассмотрение.

Указанный вывод признается судом округа ошибочным, поскольку на момент созыва и проведения собрания ФИО7 являлась конкурсным кредитором, ее статус подтверждался вступившим в законную силу определением от 13.08.2024 (постановление апелляционной инстанции от 16.12.2024). Последующая отмена и направление судом округа вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в марте 2025 года не может свидетельствовать об отсутствии полномочий на момент проведения собрания. ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» (цедент), уступившее права требования ФИО7 до настоящего времени из реестра требований кредиторов не исключено, решения ФИО7, принятые на собрании, поддерживает.

Вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела кандидатура ФИО2 утверждена из саморегулируемой организации, определенной случайной выборкой, в связи с чем кредиторы не имели права проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, также признается судом округа ошибочным.

Как следует из материалов дела, кандидатуру конкурсного управляющего

ФИО10 представила саморегулируемая организация «Содружество», определенная случайной выборкой при переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства. Суд первой инстанции, определяя кандидатуру управляющего с использованием случайной выборки, не делал вывод об отсутствии у ООО «СБК Союз» полномочий на выбор саморегулируемой организации, о чем отражено в постановлении суда округа от 01.03.2021 по настоящему делу.

Утверждение кандидатуры ФИО10 из саморегулируемой организации, определенной случайной выборкой, не может ограничивать право кредиторов на проведение собрания по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуры управляющего.

Доводы управляющего и кредиторов о недобросовестных действиях мажоритарных кредиторов в отношении залогового имущества, выходят за предмет рассмотрения настоящего спора. Суд округа учитывает, что сам по себе выбор саморегулируемой организации на собрании кредиторов не нарушает законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания, вывод о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2024 является верным.

ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» приводит аргумент о том, что последующим собранием 30.04.2025 одобрено ранее принятое решение о выборе саморегулируемой организации, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с этим кредитор не учитывает, что к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Преамбула Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, в данном случае собрание кредиторов об одобрении предыдущего собрания состоялось после того, как судом первой инстанции 12.02.2025 принято во внимание и утверждена кандидатура ФИО11, представленная саморегулируемой организацией «Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"». Таким образом, собрание кредиторов от 25.12.2024 породило юридические последствия.

Неверные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО7 права на созыв собрания; о невозможности рассмотрения собранием кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации с учетом утверждения ФИО2 из саморегулируемой организации, определенной случайной выборкой; о нарушении порядка проведения собрания в части места его проведения не привели в данном случае к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку нарушения порядка уведомления кредиторов подтверждены материалами дела, собрание кредиторов

от 25.12.2024 правомерно признано недействительным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова