Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-25938/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-25938/2024

«27» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «27» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении препятствий в пользовании земельным участком, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик) о признании нахождения подземных электрических линий ответчика, расположенных на земельном участке площадью 685 кв.м, с кадастровым номером № 34:34:080083:10 по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, ЗЗД, незаконной, а также об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 685 кв.м, с кадастровым номером № 34:34:080083:10 по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, ЗЗД, путем переноса подземных электрических линий границу данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 29.10.2015 №6554 у Администрации Волгограда был приобретен земельный участок площадью 1345 кв.м., с кадастровым номером № 34:34:080083:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, 33Д. Разрешенный вид использования Участка: деловая застройка. Категория земель Участка: земли населенных пунктов.

Согласно позиции истца, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Участок был приобретен в целях строительства аквапарка.

Вместе с тем, в соответствии с градостроительным планом земельного участка по спорному участку проходят подземные электрические линии ПАО «Россети Юг», в связи с чем строительство возможно только на 660 кв.м.

Претензией ИП ФИО1 обратился к ответчику с просьбой перенести электрические линии.

В ответ на претензию ответчиком выдано техническое задание на проектирование выноса/переустройство участков кабельных линий из зоны строительства объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, 33Д, согласно которому ИП ФИО1 предлагается разработать проектную и рабочую документацию, согласовать ее с ответчиком, а также выполнить работы по выносу/переустройству участков кабельных линий за свой счет.

Полагая, что спорная линия электропередач была размещена на принадлежащем истцу земельном участке незаконно, в связи с чем, ее перенос должен осуществляться за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Судом установлено, что действующая в настоящее время система электроснабжения Красноармейского района г. Волгоград введена в эксплуатацию с 1965 согласно выписке из ЕГРН, а непосредственно подземная электрическая линия, расположенная на земельном участке площадью 685 кв.м, с кадастровым номером № 34:34:080083:10 по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, 33Д, была проложена в 1991 году, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты приемки-передачи основных средств.

Таким образом, спорная линия электропередачи была проложена под земельным участком ранее его приобретения истцом.

Более того, разделом 8 Договора № 6554 от 29.10.2015 купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией Волгограда, предусмотрено, что в границах Участка имеются инженерные коммуникации: подземные электрические кабели напряжением до 1 кВ, от 1 до 35 кВ, теплотрасса диаметром 100 мм, ливневая канализация диаметром 200 мм.

Согласно п.п. 3.2.5, 3.5.2. указанного договора покупатель обязуется выполнять в соответствии с действующим нормативами и требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных наземных коммуникаций сооружений, дорог, проездов, не препятствовать их ремонту и обслуживанию, рекультивировать нарушение земли за свой счет, а также обязуется обеспечить соблюдение режима использования земельного участка, расположенного а охранных зонах подземных электрических кабелей.

Учитывая приведенные условия договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцу на момент его приобретения было известно о прохождении под ним спорной линии электропередачи.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 685 кв.м, с кадастровым номером № 34:34:080083:10 по адресу: г. Волгоград, бул. Энгельса, 33Д, его разрешенное использование: торговый павильон.

Как справедливо отметил ответчик, указанному разрешенному использованию не препятствует размещение подземной линии электропередач.

Таким образом, материалами дела не подтверждается незаконность действий ответчика, более того, истец приобретал земельный участок в условиях прохождения через него подземной линии электропередач (о чем он был осведомлен) и наличие последней не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в связи с чем, истец не в праве противопоставлять свое право собственности праву ответчика.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В этой связи, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по переносу опоры ЛЭП, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов