Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А44-4942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А44-4942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А44-4942/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 22.12.2020 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 741 369,83 руб., в том числе 1 095 040 руб. основного долга и 8 646 329, 83 руб. процентов.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требование кредитора включено в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие оснований для включения в реестр суммы основного долга, поскольку договор купли-продажи от 18.02.2020 расторгнут, и кредитор обязан вернуть 10 000 000 руб. Податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен..

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.04.2016 заключили договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества «ЭЛСИ», по которому последний в счет оплаты приобретенных акций перечислил должнику денежные средства в сумме 73 226 855 руб.

Продавец (должник) 16.11.2018 направил покупателю уведомление о расторжении данного договора.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-4348/2019 с должника в пользу ФИО3 по договору купли-продажи акций от 12.04.2016 взыскано 73 286 855 руб., в том числе 73 226 855 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ФИО3 (продавец) и должник (покупатель) 18.02.2020 заключили договор купли-продажи 3152 штук акций акционерного общества «ЭЛСИ» за 11 095 040 руб.

ФИО1 исполнил обязательства частично, остаток долга по данному договору составил 1 095 040 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 19.11.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 73 226 855 руб. задолженности по договору от 12.04.2016, а также 27 019 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3, ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2020 в размере 1 095 040 руб., а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 646 329 руб. 83 коп. по договору от 12.04.2016 за период с 26.11.2018 по 08.09.2020, начисленных на сумму основного долга (73 226 855 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, рассчитанные на сумму основного долга, подтвержденную судебным актом, с учетом ставок, действующих в данные периоды, предъявлено кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылка должника на дату получения кредитором уведомления о расторжении договора от 12.04.2016 правомерно отклонена судами как не имеющая правового значения для расчета сумм процентов. В силу вышеуказанных норм права расчет осуществляется с даты, когда о таком обогащении узнало лицо, которое неосновательно получило это имущество. В рассматриваемом случае таковым является сам должник, заявивший 16.11.2018 о расторжении договора от 12.04.2016, на что указано в решении Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-4348/2019. Следовательно, ФИО1, нарушив свои обязательства по договору от 12.04.2016, должен был осознавать наличие на его стороне неосновательного обогащения и необоснованность пользование им суммой предоплаты в отсутствие встречного предоставления.

Наличие задолженности по договору купли-продажи акций от 18.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распоряжением о списании ценных бумаг со счета кредитора в пользу должника, договор недействительным не признан, не расторгнут сторонами и доказательств оплаты в размере, заявленном кредитором, не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно признали заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А44-4942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец