Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А49-163/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-163/2017
г. Пенза
23 мая 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 10534 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность №8 от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №382 от 23.09.2015 за период в период с февраля по апрель 2016 года в сумме 8970 руб. 79 коп., неустойки в размере 1717 руб. 90 коп., за период с 11 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года, а всего – 10688 руб. 69 коп.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика исковые требования не признавал, указывая на имеющуюся переплату по договорам с ООО «Горводоканал» в сумме 91 326 руб. 15 коп., ссылается на перечисление истцу денежных средств в сумме 123330 руб. 69 коп. по платёжному поручению №335 от 31.07.2015 г. Кроме того, ответчик указывал на неполучение от истца соответствующей претензии о взыскании суммы, заявленной в иске, что является основанием для оставления иска без рассмотрения (л.д.103).

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика сумму 10534 руб. 06 коп., в том числе 8970 руб. 79 коп. – основной долг, 1563 руб. 27 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать ценой иска сумму10534 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горводоканал» и ООО «Центральная строительная компания «Сигма» ( в настоящее время - ООО «Богуновъ») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №382 от 23.09.2015г., по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на следующие объекты ответчика по адресам: <...>, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (л.д. 10).

По условиям п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата полученной холодной воды и отведенных стоков производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты п. 67 договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с февраля по апрель 2016г. осуществил подачу холодной воды и принял стоки, предъявив к оплате сумму 8 970 руб. 79 коп. по счет-фактурам и соответствующим счетам: №4495 от 17 февраля 2016 года, №8410 от 18 марта 2016 года, №11758 от 20 апреля 2016 года, №382 февраль 2016 года, №382 март 2016 года, №382 апрель 2016 года (л.д. 33-37).

Возражений по исполнения договора истцом ответчик не заявил, однако оплата услуг не произведена.

Претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 41-43) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом на сумму задолженности истец произвел начисление пени за период с 11 марта 2016 года по 19 декабря 2016 год в сумме 1563 руб. 27 коп. на основании п. 6.2 ч. 6 ст. 13, ст. 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. "О водоснабжении и водоотведении", введенного в действие Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015г.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика об имеющей переплате являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данного довода.

Представленное ответчиком платёжное поручение №335 от 31.07.2015 г. содержит ссылку в назначении платежа – оплата по счёту №463 от 31.07.2015 г. (за Государственную корпорацию «Ростех») за врезку водопровода по ул. Лермонтова.

При этом, спорные правоотношения возникли у сторон исходя из договора холодного водоснабжения и водоотведения №382 от 23.09.2015 г.

Ссылка ответчика на отсутствие у последнего претензии о взыскании спорной суммы также несостоятельна с учётом представленных истцом в материалы дела почтовой квитанции от 28.11.2016 г. (л.д.43) и отчёта об отслеживании почтовых отправлений (л.д.129)., свидетельствующих о направлении соответствующей претензии в адрес ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61).

Соответственно, ответчик несёт риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, их размер, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В целом, все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в заседании с учётом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора и положений ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право начисления неустойки следует из Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Принимая во внимание, что факт оказания ответчику услуг по договору, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, признает исковые требования о взыскании суммы 10534 руб. 06 коп., в том числе 8970 руб. 79 коп. – основной долг, 1563 руб. 27 коп. – пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 10534 руб. 06 коп., в том числе 8970 руб. 79 коп. – задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения и 1563 руб. 27 коп. – пени, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин