Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А28-3600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3600/2019
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании 3 292 752 рублей 40 копеек

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – ответчик, МУП «Компания КиТС») о взыскании 3 292 752 рублей 40 копеек, из них: 3 241 576 рублей 06 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2010 № 140741 за ноябрь 2018 – январь 2019 г., 51 176 рублей 34 копейки неустойки за период с 19.12.2018 по 15.03.2019, а также неустойку с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве от 18.04.2019 указывает, что в период с 09.01.2019 по 18.04.2019 МУП «Компания КиТС» частично оплатило образовавшуюся задолженность по договору № 140741 в размере 365 000 рублей 00 копеек через третьих лиц. Кроме того, истец удержал в счет оплаты по договору денежные средства потребителей, перечисленные истцу по агентскому договору от 07.02.2017 № R115-FA056/01-020/0098-2017, заключенному между истцом и ответчиком в сумме 1 355 518 рублей 00 копеек. Ответчик указывает, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась в связи с наложением ареста на денежные средства организации, находящиеся на расчетном счете; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2019 по 30.05.2019.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, в возражении на отзыв представил пояснения в отношении доводов ответчика о частичной оплате, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 21.05.2019 № 319 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2010 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения № 140741 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2010 и содержит условие об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 6.1 договора).

Перечень точек поставки установлен приложением № 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.3011, от 26.09.2012, от 28.09.2012 и от 02.11.2018).

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» принято решение: реорганизовать ОАО «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола № 19 от 03.07.2014). Таким образом, правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

11.01.2019 изменена организационно-правовая форма открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

В период ноябрь 2018 г. – январь 2019 г. во исполнение условий договора истцом ответчику на установленные в договоре точки поставки производился отпуск коммунального ресурса – электрической энергии (мощности).

Для оплаты переданной электроэнергии (мощности) истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2018 № 0009930/0130 с учетом корректировочного счета-фактуры от 28.12.2018 № К0000085/0130 и счета-фактуры от 31.12.2018 № 0010884/0130, от 31.01.2019 № 0000299/0131 на общую сумму 3 241 576 рублей 06 копеек.

15.01.2019, 29.01.2019 и 19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по подаче потребителю электроэнергии (мощности) в ноябре 2018 – январе 2019 г. исполнил, что подтверждается материалами дела. Акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2018, от 28.12.2018 к корректировочному счету-фактуре, от 31.12.2018 подписаны ответчиком без возражений, акт от 31.01.2019 подписан истцом в одностороннем порядке. Возражений по объему поставленной в спорный период электрической энергии (мощности) ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной в ноябре 2018 г. – январе 2019 г. электроэнергии (мощности) обоснован представленными документами: актами электропотребления от 30.11.2018, от 28.12.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в ноябре 2018 г. – январе 2019 г., сведениями о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) в ноябре 2018 г. – январе 2019 г., сведениями о тарифах и нормативах для юридических лиц, и ответчиком не оспаривается.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

Согласно пункту 82 Основных положений Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На дату рассмотрения дела истец просит с ответчика 3 241 576 рублей 06 копеек задолженности. Ответчик обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2018 г. – январе 2019 г. в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение доводов о частичной оплате ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 на сумму 70 000 рублей 00 копеек, от 18.03.2019 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, а также платежные поручения ООО «Расчетный центр» (оплата за ответчика) от 09.01.2019 № 1 на сумму 200 000 рублей 00 копеек и от 01.03.2019 № 170 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Платежное поручение от 09.01.2019 № 1 на сумму 200 000 рублей 00 копеек содержит указание на назначение платежа «по счету от 30.11.2018» и, как следует из представленного истцом расчета учтено в счет оплаты за указанный расчетный период при подаче искового заявления.

Иные платежи в качестве назначения платежа содержали лишь ссылку на договор, без указания конкретного периода оплаты, поэтому были учтены истцом при расчете долга за май 2018 г.

В отчете к акту приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2018 г. в счет оплаты по договору энергоснабжения указана сумма 1 252 415 рублей 10 копеек. Часть суммы в размере 111 973 рубля 62 копейки учтена в счет оплаты потребленной электроэнергии за май 2018 г., остаток денежных средств в размере 1 140 441 рубль 81 копейка учтен истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Указанные в отчетах к актам приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г. в счет оплаты по договору энергоснабжения суммы (95 967 руб. 86 коп., 5 207 руб. 51 коп., 2 927 руб. 53 коп.) учтены в полном объеме в счет оплаты потребленной электроэнергии за май 2018 г.

Разноска поступивших оплат произведена истцом, исходя из назначения платежей, а в случае их отсутствия – в счет погашения ранее возникшего обязательства.

Указанные действия истца не противоречат положениям статьи 522 ГК РФ, согласно которой при не указании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее, а также пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 3 241 576 рублей 06 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки: за период с 19.12.2018 по 15.03.2019 в размере 51 176 рублей 34 копейки, а также неустойки, начисленной с 16.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Факт неисполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из указанной нормы, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки соответствует законодательству и условиям договора. Ответчиком возражений в отношении расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги электроснабжения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму основного долга за ноябрь 2018 года (955 756 руб. 79 коп.), начиная с 16.03.2019 по 18.03.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 19.03.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты;

неустойку, начисленную на сумму основного долга за декабрь 2018 г. (1 086 196 руб. 65 коп.), начиная с 16.03.3019 по 19.03.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 20.03.2019 по 18.04.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 19.04.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты;

неустойку, начисленную на сумму основного долга за январь 2019 года (1 199 622 руб. 62 коп.), начиная с 16.03.2019 по 19.04.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 20.04.2019 по 19.05.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 20.05.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает о снижении неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, устанавливающего льготный период начисления пени в отношении теплоснабжающих организаций, в целях укрепления платежной дисциплины в отношениях, связанных с передачей энергетических ресурсов, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 06.03.2019 № 4466). Размер государственной пошлины по иску составляет 39 464 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 464 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 2 536 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 3 241 576 (три миллиона двести сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.02.2010 № 140741 за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г., 51 176 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 34 копейки неустойки за период с 19.12.2018 по 15.03.2019, 39 464 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также

неустойку, начисленную на сумму основного долга за ноябрь 2018 года (955 756 руб. 79 коп.), начиная с 16.03.2019 по 18.03.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 19.03.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты;

неустойку, начисленную на сумму основного долга за декабрь 2018 г. (1 086 196 руб. 65 коп.), начиная с 16.03.3019 по 19.03.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 20.03.2019 по 18.04.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 19.04.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты;

неустойку, начисленную на сумму основного долга за январь 2019 года (1 199 622 руб. 62 коп.), начиная с 16.03.2019 по 19.04.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 20.04.2019 по 19.05.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; начиная с 20.05.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.03.2019 № 4466.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина