Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А45-38048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38048/2019
г. Новосибирск
29 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 854065 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, служебное удостоверение, диплом

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2019, паспорт, диплом

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ответчик, обьщство) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 № 124246м в размере 791548 рублей 97 копеек неустойки в размере 62516 рублей 38 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 № 124246м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве наличие задолженности не оспорил, указал на необоснованность начисления пени, так как его вина в нарушении условий договора аренды отсутствует, общество признано банкротом, обязательства по оплате аренды по спорному договору аренды относятся к четвёртой очереди текущих платежей, истец, как конкурсный кредитор, был проинформирован об отсутствии денежных средств для погашения всей текущей задолженности, оплата арендной платы по договору аренды будет произведена в порядке календарной очередности (для четвёртой очереди), не согласился с расчетом истца по пени за январь 2019 года. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

10.05.2017 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №124246м (далее - договор), сроком действия с 10.05.2017 по 09.05.2066.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 7.1 договора, арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 33955 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:2774, для эксплуатации зданий по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная.

Согласно пунктам .2.2, 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 28.08.2019 составляет 791548 рублей 97 копеек за период с октября 2018 года по июль 2019 года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику пени за период с 02.11.2018 по 28.08.2019, которая по состоянию на 28.08.2019 составила 62516 рублей 38 копеек.

Досудебным уведомлением от 17.05.2019 №31/20-2251 ответчику было предложено оплатить задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 по делу № А45-4777/2010), они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие. Ответчиком факт отнесения спорной задолженности к текущим платежам также признан в отзыве.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчёт задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 791548 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3 договора аренды.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.10.2017 по 08.11.2018 составляет 58599 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательств отклоняются судом, поскольку в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом неверно, с нарушением пункта 2.4.2 договора, посчитана пеня за январь 2019 года, судом не принимается.

Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

При этом под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Она определяется в процентном отношении к сумме неисполненного или просроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

Истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, который ответчик должен был оплатить в порядке пункта 2.4.2 договора, действовал в рамках согласованных условий и требований закона не нарушил.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Из расчёта пени следует, что пени за период с 10.01.2019 с учётом задолженности за декабрь 2018 года по сроку уплаты 01.01.2019, а с учётом выходных и праздничных дней - 09.01.2019, по 01.03.2019 начислена истцом без учёта задолженности за январь 2019 года, что не противоречит условиям договора.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 62516 рублей 38 копеек.

Ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При размере неустойки 0, 05% в день годовая ставка составляет 18, 25% годовых (0, 05% х 365).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При существующем размере ключевой ставки Банка России в 7,50 % годовых двукратный размер этой ставки составляет 15 % годовых, что сопоставимо с размером договорной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что ответчик признан банкротом, также не является основанием для снижения согласованного сторонами при заключении договора аренды размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает, что отсутствуют основания дня снижения размера неустойки.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 791548 рублей 97 копеек, неустойку в размере 62516 рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20081 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.И. Булахова