Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А12-31092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31092/2016
г. Волгоград
29 декабря 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор», истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на доставку уведомления об осмотре автомобиля в размере 200 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 123 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 200 рублей, по страховому случаю, произошедшему в г. Волгограде 26 апреля 2016 года с участием автомобиля марки Nissan Almera (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Hyundai VF 140 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу №А12-31092/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» взысканы 55 000 рублей, в том числе 42 800 рублей – страховое возмещение, 12 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 200 рублей – сумма почтовых расходов, а также судебные расходы в сумме 9 323 рублей, в том числе 7 000 рублей – оплата услуг представителя, 123 рублей - расходы на доставку досудебной претензии, 2 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено 21 сентября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 000121.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31092/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года решение арбитражного суда от 08 августа 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 по делу № 1-36/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 года по уголовному делу №1-36/2020, 26.04.2016 ФИО3 стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия между а/м «NISSANALMERA» г.р.з. «<***>», находящимся в собственности и под управлением ФИО1, и неустановленным а/м «ВАЗ-2110» под управлением неустановленного лица, в результате которого а/м «NISSANALMERA» г.р.з. «<***>» получил кузовные повреждения задней части. В этой связи ФИО3 предложил водителям указанных автомобилей оформить данное ДТП путем составления извещения о ДТП, на что они согласились. Составив извещение о ДТП, ФИО3 предложил ФИО1 27.04.2016 приехать к офису ООО «ВерныйВыбор», расположенному по адресу: <...> для оценки полученных повреждений.

27.04.2016 примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3 прибыл в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: <...>, куда передал составленное им извещение о ДТП. Узнав от сотрудника ООО «ВерныйВыбор», что полис виновника ДТП отсутствует в базе данных и вероятно является фиктивным, что исключало возможность заключения договора уступки права требования и получения страхового возмещения, ФИО3, реализуя единый с членами преступного сообщества Иным лицом №2, Иным лицом №8, Иным лицом №1, Иным лицом № 19, Иным лицом №12 и Иным лицом №13 преступный умысел, по согласованию с Иным лицом №12 решил составить фиктивное извещение о ДТП, в котором в качестве виновника указать иное лицо, не ставя об этом в известность ФИО1

27.04.2016 примерно в 10 часов 30 минут, ФИО3, находясь в кафе «Пироговая лавка», расположенном по адресу: <...>, составил фиктивное извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 26.04.2016 в 18 часов 10 минут дорожно - транспортном происшествии у дома № 15 по ул. им. Клименко г. Волгограда между а/м «NISSANALMERA» г.р.з. «<***>», находящимся в собственности и под управлением ФИО1 и а/м «HyundaiVF140», г.р.з. «Р010КА 34», находящимся в собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, не осведомленных о его преступных намерениях, выполнив подписи от имени ФИО1 и ФИО2, получив от ФИО1 нотариально заверенные светокопии его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации а/м «NISSANALMERA» г.р.з. «<***>», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0348081037 и его паспорта гражданина РФ, а также приискав данные о водительском удостоверении ФИО2, свидетельстве о регистрации на а/м «HyundaiVFI40», г.р.з. «Р010КА 34», принадлежащий ФИО4, имеющей страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0710723933.

При этом, в извещение о ДТП ФИО3 внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия якобы является ФИО2, а в результате ДТП а/м «NISSANALMERA» г.р.з. «<***>» получены повреждения заднего бампера и задней крышки багажника, представив 27.04.2016 указанное фиктивное извещение о ДТП в офис ООО «ВерныйВыбор», расположенный по адресу: <...>.

Иное лицо №12, в тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, получив от ФИО3 информацию о возможности использования для хищения денежных средств страховой компании составленного тем фиктивного извещения о ДТП, выполняя свою роль в совершении преступления в составе преступного сообщества, сообщило Иному лицу №13 о необходимости осмотра а/м «NISSANALMERA» и расчета суммы восстановительного ремонта.

Далее, Иное лицо №13, действуя согласно отведенной в составе преступного сообщества роли, 27.04.2016, примерно в 11 часов 15 минут, заведомо зная, что представленное извещение о ДТП от 26.04.2016 является фиктивным, осмотрела а/м «N1SSANALMERA» и рассчитала сумму восстановительного ремонта, которая составила 42 800 рублей, о чем впоследствии составила фиктивное экспертное заключение № ВВ-1153-04/16 от 29.04.2016. При этом, ФИО3 1 000 рублей передал Иному лицу №12 для дальнейшей передачи Иному лицу №13.

После этого, 27.04.2016, ФИО1, действуя по указанию ФИО3, подписал следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре автомобиля, уведомление об уступке права требования, договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ВВ-1153-04/16-Ц от 27.04.2016, после чего ФИО1 получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 29 000 рублей.

В последующем, 27.04.2016, Иное лицо №19 от лица директора ООО «ВерныйВыбор» подписал договор уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1153-04/16-Ц от 27.04,2016, после чего сотрудники ООО «ВерныйВыбор» 27.04.2016 с использованием курьерской службы ООО «Флай-Экспресс-Логистик», расположенного по адресу: <...>, направили заявление ФИО1 вместе с фиктивным извещением о ДТП от 26.04.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, Иное лицо №19, осуществляя руководство центральным структурным подразделением преступного сообщества, действуя под контролем Иного лица № 2, Иного лица № 8 и Иного лица № 1, 25.05.2016, через юриста ФИО5, направил в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, претензию о выплате 55 000 рублей, из которых 42 800 рублей составляет сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств, опровергающих поддельность извещения о ДТП, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2016 года, в связи с которым ООО «ВерныйВыбор» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в суд с настоящим исковым заявлением, документально не подтвержден, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ВерныйВыбор» присужденную решением суда от 08.08.2016 денежную сумму в размере 64323 рублей.

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ООО «ВерныйВыбор» в сумме 64323 рублей подтверждается инкассовым поручением № 000121 от 21.09.2016 с отметкой об исполнении банком 21 сентября 2016 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-31092/2016, отмененного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» подлежат взысканию в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 64323 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309-317, 324, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» отказать.

Произвести поворот решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 по делу № А12-31092/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 64323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова