Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А73-18048/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3642/2017
30 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, ФИО3

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.07.2018 № 15-7/4402

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр»

на решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018

по делу № А73-18048/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681070, Хабаровский край, р-н Комсомольский, с. Пивань)

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 249000, Калужская область, <...> Октября, д. 3)

о взыскании 1 239 079, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (ООО КМДК «Союз-Центр») с иском о взыскании по муниципальному контракту от 05.04.2014 № 57ЧС пени в размере 389 079, 27 руб. и штрафа в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 решение от 27.03.2017, постановление от 27.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен полностью.

Ответчик ООО КМДК «Союз-Центр», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подписанные сторонами акты приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 являются документами, подтверждающими исполнение договора строительного подряда в установленный срок; печать «Для документов» в актах приемки объектов капитального строительства не лишает указанные документы доказательного значения, которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны сторонами; акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны в дату их составления и подписания - 19.09.2014, с указанием отчетного периода с 05.04.2014 по 30.08.2014; оспорил вывод судов о том, что начальник отдела капитального строительства ФИО2 не имел полномочий на совершение действий, связанных с получением документов в рамках исполнения контракта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:20 24.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО «Плитспичпром» (исполнитель) 05.04.2014 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (протокол от 25.03.2014 № 4) заключен муниципальный контракт № 57ЧС на выполнение комплекса работ по строительству жилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по строительству, проектированию, проведению экспертной оценки и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе на соответствие санитарным нормам, по получению разрешительной документации (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на построенные жилые помещения) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Индивидуальные жилые дома в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края» осуществить передачу построенных жилых помещений, соответствующих Технической части (Приложение 1), общей площадью, указанной в Технической части, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписного акта приема-передачи жилых помещений.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки: начало работ - с момента подписания контракта и окончание работ - не позднее 30.08.2014.

Цена по контракту составила 99 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 2 стороны согласовали уменьшение цены контракта до 89 820 000 руб.

В соответствии с письмом Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 21.01.2015 № 15-18/177 общий объем работ, который необходимо выполнить исполнителю по контракту, составляет 85 500 000 руб.

По состоянию на 30.08.2014 сторонами подписаны справки по форме КС-3 от 25.04.2014 № 1, от 12.05.2014 № 2, от 22.05.2014 № 3, от 11.06.2014 № 4, от 17.06.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 28.07.2014 № 7, от 04.08.2014 № 8, от 28.08.2014 № 9, от 26.08.2014 № 10 на общую сумму 61 919 438,46 руб. Справка по форме КС-3 № 1 на сумму 23 580 561, 54 руб. подписана 19.09.2014. Всего на 85 500 000 руб.

Полная оплата работ заказчиком произведена.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 19.09.2014, в связи с чем истец считает, что срок выполнения работ ответчиком нарушен на 20 дней.

Также ЗАО «Плитспичпром» не исполнило пункт 11.20 контракта, по которому обязалось передать муниципальному заказчику в течение 3 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта при просрочке исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Администрация письмом от 20.02.2015 № 15-18/685 потребовала ЗАО «Плитспичпром» уплатить пени за нарушение сроков окончания работ по контракту в размере 389 079,27 руб. и штраф за непредставление одного экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, и документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов в размере 850 000 руб.

ЗАО «Плитспичпром» 01.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является истец по делу ООО КМДК «Союз-Центр».

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, установили отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка окончательной приемки объекта, что подтверждает невыполнение ответчиком работ в установленный пунктом 4.1 контракта срок и является основанием для взыскания пени, а также неисполнение ответчиком принятой пунктом 11.11 контракта обязанности по передаче документов, что является основанием для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами срок окончания работ согласован в контракте конкретной календарной датой - не позднее 30.08.2014. Порядок сдачи и приемки работ при строительстве согласован в разделе 11 муниципального контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, в том числе условия договора и дополнительных соглашений, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты приёмки объекта капитального строительства, установили, что документами, подтверждающими полное исполнение обязательств исполнителем по контракту являются акты по формам КС-2, КС-3, и, учитывая, что они подписаны за пределами срока окончания работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в размере 389 079, 27 руб.

При этом суды, отклонили ссылки ответчика на акты приемки объектов капитального строительства, поскольку контрактом такой способ окончательной приемки работ, не предусмотрен. Результат приемки оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанного обеими сторонами, либо приемочной комиссией с утверждением муниципальным заказчиком.

Кроме того, суды указали, что акты должны быть заверены именно гербовой печатью заказчика, а не печатью «Для документов» и содержат отметки о необходимости устранения приводимых замечаний.

Вместе с тем судами не учтено, что нормы ГК РФ и условия контракта не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных строительных работ.

Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые с 01.01.2013 не обязательны к использованию и являются рекомендуемыми.

Сдача-приемка подрядных работ может удостоверяться и актами произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который составляется после завершения всех работ или этапа работ.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

Для оформления приемки законченного строительством объекта в целом подлежат составлению акты по форме № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» либо форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

В пункте 11.18 контракта определено, что окончательная сдача объекта исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта, который подписывается сторонами контракта. В случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком.

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства.

В данном случае объектом строительства по контракту являлись индивидуальные жилые дома, поэтапная приемка работ заказчиком контрактом не предусмотрена. Исполнитель обязался осуществить передачу построенных жилых помещений.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются подтверждением принятия результата работ.

Первичные учетные документы, к которым относятся и акты сдачи-приемки работ, составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта ежемесячная сдача выполненных исполнителем работ, в том числе промежуточных, оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как установили суды, акты по форме КС-3 от 25.04.2014 № 1, от 12.05.2014 № 2, от 22.05.2014 № 3, от 11.06.2014 № 4, от 17.06.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 28.07.2014 № 7, от 04.08.2014 № 8, от 28.08.2014 № 9, от 26.08.2014 № 10 на общую стоимость работ 61 919 438,46 руб., подписаны сторонами до 30.08.2014, то есть до окончания срока работ.

Акт № 1 форме КС-3 на сумму 23 580 561,54 руб. составлен 19.09.2014, то есть после совершения факта хозяйственной жизни. При этом отчетный период в акте указан с 05.04.2014 по 30.08.2014, что свидетельствует о выполнении выполнения работ в срок до 30.08.2014.

Все акты по форме КС-2 подписаны сторонами 19.09.2014 также с указанием отчетного периода до 30.08.2014 с 05.04.2014 по 30.08.2014.

В материалах дела имеются акты приемки объектов капитального строительства от 20.08.2014 в отношении объекта – индивидуальных жилых домов, которые подписаны от имени заказчика.

Наличие на актах оттиска печати «Для документов», проставленных заказчиком с нарушением инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением главы муниципального района, не является основанием для признания документов недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Наличие замечаний выявленных в ходе приемке, отраженных в некоторых актах приемки объекта капитального строительства, не свидетельствует о непринятии работ в целом. Последствия нарушения качества результата работ в зависимости от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми, определены статьей 723 ГК РФ.

Поскольку объекты – индивидуальные жилые дома приняты заказчиком, то датой окончания работ является дата подписания сторонами актов приемки объекта капитального строительства по каждому жилому дому – 20.08.2014.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны установили ответственность Исполнителя в виде уплаты пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в разделе 18 контракта.

При наличии документального подтверждения фактического выполнения работ и передаче жилых домов исполнителем по контракту заказчику в срок до 30.08.2014, основания для взыскания пени в размере 389 079, 27 руб. отсутствуют. Выводы судов двух инстанций о том, что обязательства по контракту выполнены с нарушением срока, то есть 19.09.2014 в день подписания актов по форме КС-2 и КС-3, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что штраф как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий, обязательств по контракту.

При нарушении (ненадлежащем исполнении) исполнителем конкретно принятого по контракту обязательства у заказчика возникает право требовать оплаты штрафа.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования, принимая во внимание пункты 4.4, 7.2.1.2, 11.11 и 11.20 контракта, пришел к выводу, что ответчик помимо документов, поименованных в реестрах исполнительной документации, не представил доказательств передачи заказчику технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов на основании акта приема-передачи, а также 3 экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, выполненным работам.

Вместе с тем согласно исковому заявлению и претензии основанием для предъявления требования об уплате штрафа явилось неисполнение ответчиком именно пункта 11.20 контакта, по которому ответчик (исполнитель) обязался передать муниципальному заказчику один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Факт получения от исполнителя именно одного экземпляра исполнительной документации представитель заказчика и в судебном заседании кассационной инстанции и в судебном заседании первой инстанции (аудиопротокол от 21.03.2017), подтвердил.

В связи с чем непредставление ответчиком технических, кадастровых паспортов, технических планов на основании акта приема-передачи, а также 3 экземпляров исполнительной документации, не свидетельствует о нарушении или ненадлежащем исполнении им именно условий пункта 11.20 контракта.

Кроме того, суды исходили из того, что начальник отдела капитального строительства ФИО2, принявший от имени заказчика по реестру исполнительной документации о передаче, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, сертификаты, документы о качестве материалов и акты испытания и приемки инженерных сетей, не наделен полномочиями действовать без доверенности от имени администрации муниципального района. Доверенность на совершение каких- либо действий, связанных с получением документов в рамках исполнения контракта ему не выдавалась.

Суд округа не может признать данные выводы судов обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Все акты по форме КС-2, КС-3, акты приемки объекта капитального строительства составлены с участием начальника ОКС ФИО2, как представителя муниципального заказчика. Как правильно установили суды, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя Муниципального заказчика при подписании актов. В связи с чем, полномочия представителя явствовали из обстановки, и муниципальный заказчик, как лицо обеспечившее участие своего представителя, и несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении ответчиком пункта 11.20 контракта по передаче одного экземпляра документации следует признать не соответствующими материалам дела. Оснований для взыскания штрафа в размере 850 000 руб. у судов не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287, суд кассационной инстанции, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине ответчика за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А73-18048/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» о взыскании 1 239 079, 27 руб. отказать.

Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» расходы по апелляционным жалобам 6 000 руб., по кассационным жалобам 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко