Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-94003/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

14.02.2020 года Дело №А41-94003/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 122 730 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2016 по Контракту №_2016.106.122 от 07.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 122 730 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2016 по Контракту №_2016.106.122 от 07.06.2016.

Иск принят в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для его удовлетворения.

28.11.2016 ответчик платежным поручением №1224 произвел оплату за выполненные работы по контракту №_2016.106122 от 07.06.2016.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы 28.11.2016, что свидетельствует о призвании долга.

Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом названного суде не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом следующего.

Как установлено материалами дела, согласно решению Совета народных депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 52/7 от 07.06.2017, а также Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Московской области от 28.12.2016 № 183/2016-03 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района», Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области является правопреемником Администрации муниципального образования городское поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области.

Между Администрацией муниципального образования городское поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области. (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие) (Подрядчик) 07.06.2016 года был заключен Контракт №_2016.106122 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

В соответствие, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствие с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта 10 496 519 руб. 70 коп.

По указанному Контракту МУП Люберецкое «ДЭП» выполнило работы согласно КС 2 Актов выполненных работ №1, 2, 3. 4. 5, 6 от 30.09.2016.

В соответствие с пунктом 2.6 Контракта срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ.

В нарушение Контракта оплата производилась с нарушением установленных сроков.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия Контракт №_2016.106122 по оплате выполненных работ истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 122 730 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2016.

Истец обратился с претензией о взыскании неустойки, получена ответчиком 06.09.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчета сумма пени составляет 122 730,23 руб. 23 коп.

Расчет проверен, признан верным.

В отзыве ДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ указано, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленных пени.

Суд расценивает данное как заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 122 730 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко