Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А42-5587/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5587/2017

20.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Буксир» (ул. Подгорная, д. 82, оф. 909, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 977 840 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Буксир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора № 61 от 22.09.2016 услуги буксиров в сумме 450 112 руб. 50 коп., пени за период с 31.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 527 727 руб. 94 коп., всего 977 840 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату суммы долга и несоразмерность неустойки, ходатайствовал об уменьшении ее размера. Также просил при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учесть частичную оплату долга, произведенную до принятия иска судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивал, возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие перед истцом задолженности, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям, приведенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на услуги буксиров № 61 от 22.09.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется на основании заявок ответчика (Заказчика) оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги буксиров (буксиры «Безотказный», «Быстрый») в отношении судов Заказчика у причалов и на акватории морского порта Мурманск (пункт 1.1 договора).

Порядок оказания услуг, расчеты по договору и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 5 договора.

14.02.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору.

Пунктом 3.11 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов заказчик (ответчик) по письменному требованию исполнителя (истца) уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оказав ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила 450 112 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 3.11 договора начислены пени за период с 31.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 527 727 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 450 112 руб. 50 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 3.11 договора заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.03.2017 по 02.10.2017 в сумме 527 727 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма № 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды.

Ссылка на протокол согласования разногласий от 14.02.2017 судом не принимается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 3.11 договора, определили, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов ответчик уплачивает пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования разногласий от 14.02.2017, являющегося неотъемлемой частью договора, пункт 3.11 договора принят в редакции истца.

Таким образом, стороны согласно нормам действующего гражданского законодательства самостоятельно, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) определили в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. Подписывая протокол согласования разногласий от 14.02.2017 в редакции истца, тем самым, определяя соответствующий размер договорной неустойки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Неустойка рассчитана с учетом всей суммы денежных средств, относительно которых имела место просрочка платежей, а не только остатка задолженности. При этом, величина суммы неустойки обусловлена не чрезмерной ставкой неустойки (0,5%), а длительностью периода просрочки.

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 527 727 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 233 от 11.07.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 23 158 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, 601 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 22 557 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом факт частичной уплаты задолженности до принятия судом искового производства не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу акционерного общества «Буксир» основной долг в сумме 450 112 руб. 50 коп., пени в сумме 527 727 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 22 557 руб.

Возвратить акционерному обществу «Буксир» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О. С.