Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-130608/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130608/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ВОЯЖ»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.11.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ВОЯЖ» (далее – ответчик, ООО «ГРАНД ВОЯЖ») о взыскании 5 385 000 руб. задолженности по договору займа от 26.04.2018 № 5/18, 1 016 138 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа, 211 221 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 470 000 руб. задолженности по договору займа от 23.05.2018 № 6/18, 267 741 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа, 47 483 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 26.04.2018 заключен договор займа № 5/18 (далее – договор займа-1), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 385 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в определенный договором срок. Заем предоставляется на процентной основе в размере 12% годовых.

Кроме того, между Предпринимателем (займодавец) и ООО «ГРАНД ВОЯЖ» (заемщик) 23.05.2018 заключен договор займа № 6/18 (далее – договор займа-2), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 470 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в определенный договором срок. Заем предоставляется на процентной основе в размере 12% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства по договорам займа (1, 2), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 22.05.2019 с требованием о погашении задолженности и суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 5 385 000 руб., перечисленных истцом по договору займа-1, и 1 470 000 руб. – по договор займа-2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договорам займа (1, 2) не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых, начисленных по состоянию на 27.11.2017, размер которых составил 1 016 138 руб. 63 коп. – по договору займа-1 и 267 741 руб. 37 коп. – по договору займа-2.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 211 221 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа-1 и 47 483 руб. 35 коп. – по договору займа-2.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых по договору займа-1 составил 211 221 руб. 57 коп.; по договору займа-2 – 47 483 руб. 35 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Вояж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 385 000 руб. задолженности по договору займа от 26.04.2018 № 5/18, 1 016 138 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа, 211 221 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 470 000 руб. задолженности по договору займа от 23.05.2018 № 6/18, 267 741 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа, 47 483 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.