Решение от 16 января 2018 г. по делу № А73-17751/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17751/2017
г. Хабаровск
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308270312100043, ИНН <***>; г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681010, <...>)

о взыскании 1 442 971 рублей

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан» (далее – ООО «СК «Климарлан», Общество, ответчик) о взыскании 1 442 971 руб., составляющих: основной долг в размере 1 307 000 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 01.11.2017 в размере 135 971 руб. по договору на услуги спецтехники № 11 от 14.06.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой основного долга в сумме 82 000 руб., истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика по договору на услуги спецтехники № 11 от 14.06.2017 основной долг в размере 1 225 000 рублей. Требования о взыскании неустойки поддержаны в заявленном размере.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление долг за услуги спецтехники в размере 1 225 000 рублей не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года между ООО «Строительная компания «Климарлан» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 11, согласно условиям которого, Исполнитель по принятой и письменно подтвержденной им заявке Заказчика принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении № 1, изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору; Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги строительной техники.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата за оказанные услуги и предоставление строительной техники на объект осуществляется авансовыми платежами по выставленному Исполнителем счету каждый месяц.

В силу пункта 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг строительной техникой подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): № 22 от 30.06.2017 на сумму 423 000 руб., № 25 от 31.07.2017 на сумму 884 000 руб., подписанными (принятыми) Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Актом сверки взаимных расчетов от 14.07.2017, подписанным обеими сторонами, ответчиком признана задолженность в сумме 1 307 000 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 274 от 03.11.2017, № 276 от 08.11.2017, № 291 от 16.11.2017. Сумма долга в размере 1 225 000 руб. осталась не оплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2017 с требованием погашения задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг строительной техникой в спорный период в заявленном размере и неисполнение своевременно ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны (приняты) Заказчиком без замечаний, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Ответчиком произведена оплата основного долга в размере 82 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 274 от 03.11.2017, № 276 от 08.11.2017, № 291 от 16.11.2017, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору на услуги спецтехники от 14.06.2017 № 11 в размере 1 225 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате оказанных Исполнителем услуг, требование о взыскании пеней в размере 135 971 руб. является правомерным, соответствует условиям договора № 11 от 14.06.2017г. Расчет истцом произведен арифметически верно и ответчиком не оспорен.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Строительная компания «Климарлан» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора № 11 от 14.06.2017г., устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Заказчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору оказания услуг, так как просрочка является значительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов истца.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, а одна лишь ссылка на её высокий процент таковыми не являются.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, размер неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 26 610 руб. относятся на ответчика. На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 820 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Климарлан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору на услуги спецтехники от 14.06.2017 № 11 в размере 1 225 000 рублей, пени в размере 135 971 руб., всего 1 360 971 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 26 610 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 руб., перечисленную по платежному поручению № 69 от 03.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко