Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-1454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1454/2017

г. Южно-Сахалинск

«02» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Дашук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694620, обл. Сахалинская, р-н. Холмский, <...>) о признании договора расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;


У С Т А Н О В И Л:


12.04.2017 года в суд поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «Дашук» (далее – ЗАО «Дашук») к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет) о признании договора № 3 от 23.09.2011 года купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств и возложить на стороны договора вернуть друг другу все ранее полученное по этой сделке.


Иск основан на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил встроенное нежилое помещение (аптеки) за 2 155 800 рублей с ежемесячной рассрочкой платежа. При заключении договора ЗАО «Дашук» исходило из того, что ЗАО «Дашук» сможет оплачивать выкупную цену за счет уже имевшейся у него аптеки по другому адресу. В приобретаемой аптеке будут работать специалисты, обучение которых оплатило ЗАО «Дашук». Однако, в декабре 2015 года по решению Администрации МО «Холмский городской округ» здание уже имевшейся по другому адресу аптеки было снесено, в результате чего ЗАО «Дашук» лишилось дохода для оплаты приобретаемого по спорному договору помещения. Набранные ЗАО «Дашук» лица после прохождения обучения нарушили свои обязательства. У ЗАО «Дашук» отпала необходимость в покупке помещения для аптеки по спорному договору. Если бы ЗАО «Дашук» могло предвидеть все эти обстоятельства, то спорный договор вообще бы не был заключен.


07.07.2017 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в принятии которых к рассмотрению определением суда от 07.07.2017 года отказано.


В отзыве на иск ответчик указал, что заявленные истцом обстоятельства не могут является основанием для расторжения договора. При сносе истцу была выплачена денежная компенсация. Просит в иске отказать.


Определением суда от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрацию МО «Холмский городской округ» (далее – Администрация).


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 23.09.2011 между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (правопредшественник истца, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает встроенное нежилое помещение (аптеку) , этаж ЦОК, назначение – нежилое помещение , площадью 86,7 кв.м., адрес (местоположение) – <...> (пункт 1). Цена составляет 2 155 800 рублей, оплата производится в рассрочку в течение 3-х лет с момента государственной регистрации договора равными долями в сумме 61 531 рубль с учетом 1/3 ставки рефинансирования ежемесячно до 25 числа путем перевода денежным средств на расчетный счет продавца . На сумму , указанную в пункте 2 договора, производится начисление процентов. Исходя из ставки , равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 2). В соответствии с пунктом 6.2.1 покупатель обязан оплатить выкупленное имущество в полном объеме.

Фактическая передача имущества продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области, вступившим в законную силу, от 15.11.2016 года по делу № А59-3402/2016 с ЗАО «Дашук» взыскана задолженность по договору купли-продажи.


Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.


Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были спрогнозировать ухудшение своего финансового положения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № А17-1960/2009.


Истец просит признать договор расторгнутым. Однако, доказательств того, что договор расторгнут в дело не представлено.


При изложенных обстоятельствах иные доводы истца не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценки по данному спору.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска оказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова