Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А62-5264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5264/2019
15 апреля 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОПКРОПС» (308017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее - истец, ООО «СКХ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее также-ответчик; ООО «Втормет») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 181 039,90 рублей и задолженности за хранение товара (включая стоимость выгрузки при принятии на хранение, погрузки при отгрузке с хранения и взвешивания) в размере 272 524,95 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и его хранению с оказанием услуг по погрузке, выгрузке и взвешиванию, не урегулированием спора в досудебном порядке по оплате задолженности (претензия № 675 от 18.04.2018).

В материалы дела представлен договор № ПР-16/014 от 19.08.2016, подписанный между ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Втормет» (Покупатель), согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель обеспечивает приемку и оплачивает продукты переработки зерна (комбикорм) на условиях и в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему. Поставщик принимает на себя обязательство обеспечить поставку товара Покупателю или его грузополучателю в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, заключаемых на календарный месяц по отгрузочным реквизитам, указанным в приложении к договору. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с момента его фактического получения и подписания Универсального передаточного документа.

Также между сторонами подписан договор оказания услуг № 3К-16/019 от 30.03.2016, по которому исполнитель (ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов») принял обязательство по перевалке и хранению сельскохозяйственной продукции, которая передается Клиентом Исполнителю через перезагрузочный комплекс, находящийся по адресу: <...>. ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» оказывает Клиенту (ООО «Втормет») за счет последнего дополнительные услуги, сопутствующие перевалке с/х продукции, а именно выполнение работ по приемке/отпуску, разгрузке/погрузке с/х продукции, хранению и т.д.

Стоимость услуг хранителя согласована сторонами в дополнительном соглашении№ 2 от 29.04.2016. Факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается и подтверждается в представленных в материалы дела документах.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать в его пользу задолженность за поставленный товар в размере 181 039,90 рублей, задолженность за услуги по хранению в размере 272 275,74 рублей (заявление от 02.08.2019, принято судом к рассмотрению).

Ответчик исковые требования не признал, указав на следующие обстоятельства.

Согласно условиям п. 4.5 Договора № ПР-16/014 от 19 августа 2016 года, заключённого между ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Втормет» (покупатель), поставка товара сопровождается Универсальным передаточным документом и Транспортной накладной.

В качестве доказательства совершенной поставки истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 123 от 10 января 2018 года. Однако указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством совершённой поставки, поскольку, во-первых, в нарушение условий договора истцом не представлен Универсальный передаточный документ на совершенную поставку, а во-вторых, в самой товарно-транспортной накладной в качестве основания указан не Договор № IIP-16/014 от 19 августа 2016 года, а Приказ на отгрузку СКХ00000143 от 10 января 2018 года.

Согласно данным бухгалтерского учёта ООО «Втормет» отношения по договору № ИР-16/014 от 19 августа 2016 года продолжались до 31 августа 2017 года. Все поставки оформлялись Универсальным передаточным документом, а оплата проходила частично по счёту, а частично путём произведения взаимозачётов, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ООО «Втормет» и ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» за период январь 2014 года - январь 2019 года; УПД № 687 от 30 марта 2017 года, УПД №1855 от 24 июля 2017 года, УПД № 1 548 от 24 июня 201 7 года, УПД № 2293 от 31 августа 201 7 года, У Г1Д № 2205 от 22 августа 2017 года, УПД № 2053 от 8 августа 2017 года, УПД № 2005 от 3 августа 2017 года; актами взаимозачёта № 31 от 3 августа 2017 года. № 33 от 9 августа 2017 года, № 35 от 31 августа 2017 года, № 42 от 3 1 октября 2017 года.

Кроме того, ООО «Втормет» считает необходимым отметить, что цена и количество поставляемого товара по договору № ПР-16/014 от 19 августа 2016 года в соответствии с его условиями согласовывались сторонами в Дополнительных соглашениях спецификациях (например, Дополнительное соглашение № 4 от 3 августа 2017 года). Относительно поставки от 10 января 2018 года, о которой заявляет истец, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Втормет» задолженности по договору поставки № ПР-16/014 от 19 августа 2016 года, не может быть удовлетворено, поскольку ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» не представлено доказательств совершения поставки и наличия задолженности ООО «Втормет» перед истцом по указанному договору.

Ввиду длительности и объёма правоотношений между ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Втормет» (договоры № ПР-16/014 от 19 августа 2016 года, № ЗК-16/008 от 26 февраля 2016 года, № ЗК-16/009 от 30 марта 2016 года, № ЗК-16/019 от 30 марта 2016 года) расчёты по договорам производились, в том числе взаимозачётами. Согласно данным бухгалтерской документации ООО «Втормет» у ответчика действительно существует задолженность перед истцом в размере 66 807 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 26 копеек. Из представленных в адрес суда расчётов стоимости хранения пшеницы за период с ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года и за период с 1 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, следует, что по состоянию на начало дня 28 декабря 2017 года на хранении в ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» осталось 19,265 тонн пшеницы. По настоящее время указанная пшеница находится во владении истца. Таким образом, её стоимость должна была быть зачтена в счёт долга ООО «Втормет» перед истцом в размере 66 807 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей. Однако, предъявляя в суд требование о взыскании задолженности по договору № ЗК-16/019 от 30 марта 2016 года в размере 272 524 рублен 95 копеек, истец не указал судьбу товарно-материальных ценностей (пшеницы в количестве 19,265 тонн), оставшихся в его владении. Кроме того, в расчете задолженности истцом не была учтена оплата, произведённая ООО «Втормет» 15 ноября 2017 года в размере 32 357 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, ответчик указал, что по требованию о взыскании задолженности по договору № 1 IP-16/014 от 19 августа 2016 года, истцом не доказан факт осуществления поставки и наличия задолженности как таковой. По требованию о взыскании задолженности по договору № ЗК-16/019 от 30 марта 2019 года истцом не доказан размер задолженности, представленной в адрес суда первичной бухгалтерской документации не достаточно для того, чтобы достоверно установить наличие задолженности и её размер.

Истец, не согласившись с доводами отзыва, представил дополнительные пояснения по порядку образования задолженности, указав, что 10 января 2018г. между Истцом и Ответчиком (в лице директора ФИО2) было подписано дополнительное соглашение №6 к Договору ПР-16/014 от 19 августа 2016г., в котором стороны согласовали количество и цену товара (25 тонн по цене 7 300 руб. за 1 тонну). Также в Соглашении Стороны согласовали:

- срок отгрузки товара - 10 января 2018г. (п. 2. Соглашения);

- условие о самовывозе (п. 4 Соглашения);

- срок и порядок оплаты за Товар - оплата за Товар производится на расчетный счет Продавца согласно выписанного счета-фактуры в течение 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца.

Соглашение был подписано непосредственно директором ответчика (ФИО3). При это, как указал истец в судебном заседании, оригиналом соглашения сторона не располагает, получено посредством обмена документами в электронном виде по сложившейся между сторонами практике.

На основании Соглашения был оформлен приказ об отпуске (отгрузке) № ГКХ00000143 от 10.01.2018. В приказе имеется информация об отпуске пшеницы кормовой в адрес ответчика на основании Договора ПР-16/014 от 19 августа 2016г., а также лице, уполномоченном на получение товара от имени ответчика, ссылка на доверенность, срок оплаты.

В соответствии с Приказом на отгрузку, 10.01.2019 в 16:35 была произведена отгрузка товара ответчику.

Факт спорной поставки дополнительно подтверждает Журнал учета въезда и выезда транспорта и перевозимых материальных ценностей ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», из которого можно установить: данные транспортного средства, дату и время заезда и выезда транспортного средства, наименование вывозимого груза (пшеница кормовая), основание для въезда транспортного средства на территорию предприятия, данные контролеров, осуществлявших контроль за въездом и выездом транспортного средства.

Кроме того, истец пояснил, что каждая отгрузка или прием товара истца проходит через автомобильные весы, установленные на въезде на предприятие. Весы автоматически связаны с программой 1С. Данные с весов сохраняются в программе и видны, в том числе в отчетах по каждому из контрагентов.

В частности в Отчете по клиентам, сформированном за период действия спорного договора поставки в отношении ответчика имеется информация об отгрузке 10.01.2018г. пшеницы кормовой в количестве 24,8 тонн.

В отношении доводов ответчика о том, что в нарушение условий договора не представлен Универсальный передаточный документ на совершенную сделку, указал следующее.

Универсальные передаточные документы на спорную отгрузку были переданы ответчику, кроме того повторно данные документы были направлены заказным письмом с уведомлением о доставке (номер отправления 21400021013141), о чем свидетельствуют: отчет об отслеживании почтового отправления, квитанция в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 30.03.18, список № 1 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2018г., список писем, переданных на ОСП Смоленский почтамт.

В отношении довода ответчика о том, что из представленных в адрес суда расчетов стоимости хранения пшеницы за период с 1 ноября 2017г. по 30 ноября 2017г. и за период с 1 декабря 2017г. по 28 декабря 2017г. на хранении в ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» осталось 19.265 тонн пшеницы.

В расчете стоимости хранения пшеницы за период с 01.12.2017г. по 28.12.2017г., представленному истцом не была учтена перепись пшеницы, находящейся на хранении у ООО «ТОПКРОПС» по следующим распоряжениям ответчика:

- от 21.12.2017, распоряжение на 6,365 тонн пшеницы;

- от 21.12.2017, распоряжение на 10 тонн пшеницы;

- от 28.12.2017, распоряжение на 2,9 тонны пшеницы.

В связи с вышеизложенным, истец предоставил скорректированный расчет стоимости хранения пшеницы за период с 01.12.2017г. по 28.12.2017г.

На основании внесенных корректировок, стоимость услуг за хранение (включая стоимость выгрузки при принятии на хранение, погрузки при отгрузки с хранения и взвешивания) за период 01.12.2017-28.12.2017 уменьшилась и составила 151 086 руб.

Таким образом, размер требований истца о взыскании задолженность за хранение, включая стоимость выгрузки при принятии на хранение, погрузки при отгрузки с хранения и взвешивания) составляет:

Период

Наименование сельхозпродукции

Размер задолженности, руб.

01.11.2017-30.11.2017

пшеница

112 171,50

01.12.2017-28.12.2017

пшеница

151 086

29.12.2017-29.12.2017

комбикорм

9 018,24

ВСЕГО 272 275,74 руб.

В отношении представленных ответчиков актов сверки, подписанных в одностороннем порядке, а также утверждения ответчика о том, что в расчете задолженности истцом не была учтена оплата, произведенная ООО «Втормет» 15 ноября 2017г. в размере 32 357рублей 04 коп. истец указал, что не согласен с предоставленными ответчиком актами сверки, подписанными в одностороннем порядке. Информация, содержащаяся в данных актах, противоречит данным истца, содержащимся в программе 1С, что видно из Актов сверки по спорному говору (от 30.03.16) за период с 01.03.16 по 30.11.17 (до реорганизации ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов) и за период с.01.12.17 по 31.01.2019г.

В частности по данным акта сверки ответчика по состоянию на 30.11.17 г. истец признает задолженность перед ответчиком по договору от 30.03.2016г. в размере 680 150,39 руб., однако это не соответствует действительности.

Так 31 октября 2017г. между истцом и ответчиком был подписан Акт взаимозачета №42. Подписывая данный акт, Стороны подтвердили размер задолженностей друг перед другом:

Задолженность истца перед ответчиком по договору № ЗК-16/008 от 26.02.2016 на 1.2017г. составляла 21 321 руб. 75 коп.

задолженность ответчика перед истцом по договору № ПР-16/014 от 19.08.2016г. составляла 20 832 руб.

- задолженность ответчика перед истцом по договору № ЗК - 16/019 от 30.03.2016г. 31 октября 2017г. составляла 32 846 руб. 79 коп. (задолженность ответчика перед истцом по договору № ЗК - 16/019 от 30.03.2016г. на 31 октября 2017г. в размере 32 846,79 коп. сложилась из стоимости услуг по хранению, оказанных ответчику в октябре 2017 года, о чем также свидетельствуют: Акт № 4086 от 31 октября 2017г. и расчет хранения пшеницы за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г., подписанные ответчиком.

После проведения зачета взаимных однородных требований:

задолженность истца в пользу ответчика составила 0 рублей 00 коп.; задолженность ответчика в пользу истца - 32 357 руб. 04 коп.

Таким образом, оплата от 15 ноября 2917г. в размере 32 357 рублей 04 коп., на которую ссылается ответчик была совершена во исполнение обязательств ответчика, наступивших до 01.11.2017г. и не может быть учтена в качестве оплаты по спорным услугам.

Кроме того, дополнительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, истец представил Акт № Х00000069 от 30 ноября 2017г., подтверждающий оказание услуг ответчику за ноябрь 2017г. При этом, ответчик признает данное начисление, так как оно отражено у него в представленных суду актах сверки.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору хранения, указал на факт не подписания дополнительного соглашения от 10.01.2018, отсутствие распоряжений в отношении передачи пшеницы в собственность ООО «ТОПКРОПС» согласно представленных в материалы дела писем. При этом истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.03.2020 –сообщений ООО «Втормет» в электронном ящике с адреса vtormet14@mail.ru, после ознакомления к которым представитель ответчика указал, что не оспаривает факт направления таких писем в отсутствие волеизъявления ответчика на распоряжение пшеницей в адрес ООО «ТОПКРОПС».

С учетом приведенных обстоятельств суд определением от 18.02.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТОПКРОПС», в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание после отложения представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон. Ответчик в дополнительном отзыве на иск указал о признании долга в сумме 277 608,77 рублей согласно актам сверок за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года за хранение, в части остальной суммы исковых требований возражает ввиду ненадлежащего оформления документов по поставке товара, отсутствия волеизъявления на распоряжение пшеницей в пользу ООО «ТОПКРОПС», наличия неточностей в учете пшеницы и представленных расчетах.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора вытекают из заключенных договоров поставки и хранения с элементами договора возмездного оказания услуг, отношения по которым урегулированы положениями гражданского законодательства.

Договора № ПР-16/014 от 19.08.2016 и № 3К-16/019 от 30.03.2016 представлены в материалы дела с приложениями, подписаны сторонами, по ним производилось исполнение принятых на себя обязательств, спора о наличии договорных отношений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Условиями договора № 3К-16-019 с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг хранения, погрузочных работ, перевалки, взвешивания определена в расчете на объем зерна, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами уплаты вознаграждения с учетом объемов передачи зерна на хранение.

Поскольку истцом подтвержден факт передачи ответчиком имущества на хранение истцу и поклажедателем не представлено доказательств внесения платы за услуги хранения, взвешивания, погрузочные работы и сопутствующие услуги (промывка вагонов и пр.), а также на основании признания в указанной части иска ответчиком (п. 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) исковые требования в размере 272 275,74 рубля являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 181 039,90 рублей.

Возражения ответчика в указанной части основаны на недоказанности факта наличия задолженности в заявленном размере ввиду неточностей учета пшеницы, а также оспаривания наличия факта волеизъявления истца на распоряжение пшеницей в адрес ООО «ТОПКРОПС» и соответственно остаток зерна на складе истца, который был не поставлен по договору поставки, а возвращен поклажедателю.

При этом исходя из представленных документов и письменных пояснений сторон следует, что пшеница в объеме 24,8 т была передана ответчику 10.01.2018.

Так, согласно пояснениям истца 10 января 2018г. между Истцом и Ответчиком (в лице директора ФИО2) было подписано дополнительное соглашение №6 к Договору ПР-16/014 от 19 августа 2016г., в котором стороны согласовали количество и цену товара (25 тонн по цене 7 300 руб. за 1 тонну). Также в Соглашении Стороны согласовали:

- срок отгрузки товара - 10 января 2018г. (п. 2. Соглашения);

- условие о самовывозе (п. 4 Соглашения);

- срок и порядок оплаты за Товар - оплата за Товар производится на расчетный счет Продавца согласно выписанного счета-фактуры в течение 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца.

Соглашение был подписано непосредственно директором ответчика (ФИО3). При это, как указал истец в судебном заседании, оригиналом соглашения сторона не располагает, получено посредством обмена документами в электронном виде по сложившейся между сторонами практике.

На основании Соглашения был оформлен приказ об отпуске (отгрузке) № ГКХ00000143 от 10.01.2018. В приказе имеется информация об отпуске пшеницы кормовой в адрес ответчика на основании Договора ПР-16/014 от 19 августа 2016г., а также лице, уполномоченном на получение товара от имени ответчика, ссылка на доверенность, срок оплаты.

В соответствии с Приказом на отгрузку, 10.01.2019 в 16:35 была произведена отгрузка товара ответчику.

Факт спорной поставки дополнительно подтверждает Журнал учета въезда и выезда транспорта и перевозимых материальных ценностей ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», из которого можно установить: данные транспортного средства, дату и время заезда и выезда транспортного средства, наименование вывозимого груза (пшеница кормовая), основание для въезда транспортного средства на территорию предприятия, данные контролеров, осуществлявших контроль за въездом и выездом транспортного средства.

Кроме того, истец пояснил, что каждая отгрузка или прием товара истца проходит через автомобильные весы, установленные на въезде на предприятие. Весы автоматически связаны с программой 1С. Данные с весов сохраняются в программе и видны, в том числе в отчетах по каждому из контрагентов.

В частности в Отчете по клиентам, сформированном за период действия спорного договора поставки в отношении ответчика имеется информация об отгрузке 10.01.2018г. пшеницы кормовой в количестве 24,8 тонн.

При оценке доводов относительно отсутствия волеизъявления на распоряжение пшеницей в адрес ООО «ТОПКРОПС» суд полагает доказанным факт наличия такого волеизъявления с учетом направления с электронного адреса ответчика распоряжений на отпуск пшеницы в адрес ООО «ТОПКРОПС» от 21.12.2017 в количестве 6,365 тонн; от 21.12.2017 распоряжение на 10 тонн пшеницы; от 28.12.2017 распоряжение на 2,9 тонны пшеницы. Ответчик не оспаривает факт направления указанных писем с принадлежащего ему адреса электронной почты, при этом оспаривая факт волеизъявления ввиду неверного оформления документов поставки и подписания дополнительного соглашения №6 к Договору ПР-16/014 от 19 августа 2016г. Суд полагает, что в указанном случае при оценке доводов сторон имеющим значение имеет именно факт наличия собственного зерна ООО «Втормет» на хранении истца при передаче его 10.01.2018. Таким образом, с учетом доказанности передачи зерна в адрес ООО «ТОПКРОПС» ответчиком было получено зерно, принадлежащее ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов».

Условиями договора хранения (п.14) предусмотрена возможность переоформления товара с лицевого счета Клиента на лицевой счет третьего лица при наличии следующих документов: письменного заявления Поклажедателя (оригинал) и надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара (оригинал). Оригиналами истец не располагает, однако доказал факт получения таких документов в электронном виде с почтового сервиса ответчика.

При этом, представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариальных протоколов осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику пшеницы 10.01.2018 в объеме 24,8 т, не являющейся собственностью ООО «Втормет».

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными документами (приказ об отпуске (отгрузке) № ГКХ00000143 от 10.01.2018, Приказ на отгрузку 10.01.2019, отчет) в количестве 24,8 т.

Принимая во внимание отсутствие оригинала дополнительного соглашение №6 к Договору ПР-16/014 от 19 августа 2016, сторонами не согласована цена товара, однако в указанном случае подлежит применению п. 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Контррасчета задолженности по поставке либо доказательств значительного превышения цены товара от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание уменьшение размера исковых требований, размер госпошлины подлежащей уплате в бюджет составляет 12066 рублей. Истцом оплачено 12071 рубль согласно платежному поручению № 3427 от 07.06.2019, из которых 5 рублей подлежат возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 453 315 рублей 64 копейки, в том числе задолженность за хранение и оказанные услуги в размере 272 275,74 рублей и 181 039,90 рублей задолженность за поставленный товар, а также 12 066 рублей расходы по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 3427 от 07.06.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук