Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А06-7212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7212/2018
г. Астрахань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу грузовой компании «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договорам №9 от 01.01.2011г., №9 от 01.10.2016г. пени в сумме 1 632 832 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018г.

Акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу грузовой компании «Армада» о взыскании пени в размере 2.134.476 руб. 68 коп. за период с 13.02.2015г. по 15.02.2018г. по договорам №9 от 01.01.2011г., №9 от 01.10.2016г.

В ходе судебного разбирательства истец первоначально заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать пени в размере 2.153.078 руб. 22 коп. за период с 13.02.2015г. по 05.03.2018г.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 1.632.832 руб. 28 коп. за период с 12.07.2015г. по 05.03.2018г.

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и рассматриваются требования о взыскании пени в размере 1.632.832 руб. 28 коп. за период с 12.07.2015г. по 05.03.2018г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2018г. до 16.10.2018г. для представления сторонами дополнительных документов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет». После перерыва 16.10.2018г. судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил снизить размер неустойки до 307.755 руб. 53 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между ОАО «ТЭЦ-Северная» (энергоснабжающая организация, в дальнейшем переименовано в АО «Теплоэлектроцентраль-Северная») и ОАО ГК «Армада» (абонент, переименовано в АО ГК «Армада») заключен договор №9 от 01.01.2011г., по которому энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту электрическую энергию и мощностью, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки, на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 5.1 абонент производит оплату за потребленную эл.энергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 50% от планового количества согласно приложению №1 настоящего договора с окончательным расчетом 8 числа последующего месяца на основании счетов-фактур, предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией.

Пунктом 5.2 определено, что при нарушении сроков оплаты (текущие платеж, окончательный расчет) согласно договору, счету или срочному донесению за прошедший месяца за каждый день просрочки платежа, начиная с 5 дня нарушения сроков, начисляется пеня в размере 0,3% до дня ликвидации задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тепло-Электро Централь-Северная» (энергоснабжающая организация, в дальнейшем переименовано в АО «Теплоэлектроцентраль-Северная») и АО ГК «Армада» (абонент) заключен договор №9 от 01.10.2016г., по которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 установлено, что абонент производит оплату за потребленную эл.энергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 50% от планового количества согласно приложению №1 настоящего договора с окончательным расчетом 13 числа последующего месяца на основании счетов-фактур, предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 5.2 при нарушении сроков оплаты (текущие платежи, окончательный расчет) согласно договору, счету или срочному донесению за прошедший месяц энергоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня нарушения сроков, установленных в п.5.1 договора.

Согласно доводов искового заявления в период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. ответчиком осуществлялась оплата потребленного энергоресурса с нарушением условий, установленных договорами №9 от 01.01.2011г. и №9 от 01.10.2016г.

АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» направило в адрес АО ГК «Армада» претензию №Т/3-1884 от 01.06.2018г. с требованием оплаты пени в размере 1.033.649 руб. 40 коп. за просрочку оплаты в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., претензию №Т/3-1883 от 01.06.2018г. с требованием оплаты пени в размере 581.436 руб. 45 коп. за просрочку оплаты в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., претензию №Т/1-678 от 16.02.2018г. с требованием оплаты пени в размере 519.390 руб. 83 коп. за просрочку оплаты в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., приложив к претензиям соответствующие расчеты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам №9 от 01.01.2011г., №9 от 01.10.2016г. в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, после направления претензий, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки электрической энергии, а также нарушения условий договоров о сроке исполнения обязательств по оплате. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по требованиям за период начисления неустойки с 13.02.2015 г. по 11.07.2015 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения спора истец согласился с заявлением ответчика и уменьшил исковые требования до 1.632.832 руб. 28 коп. за период с 12.07.2015г. по 05.03.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 32 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетический ресурсов» пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в следующей редакции: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применениями судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что абзац 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона №307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, то указанная норма не является императивной.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за период с 12.07.2015г. по 05.03.2018г.

Доводы ответчика о неверном расчете периода просрочки подлежат отклонению, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Расчет неустойки произведен истцом с учетом даты поступления платежей и назначения платежа указанного в платежных поручениях.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 311.457 руб. 42 коп. В обоснование возражений представил расчет неустойки за период с 12.07.2015г. по 31.12.2017г., рассчитанный исходя из 12,33% - минимальной процентной ставки по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по оплате основного долга, вся задолженность оплачена, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки 0, 3 % и 0, 1 %, суд считает, что начисленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 527.128 руб. 31 коп. за период с 12.07.2015г. по 05.03.2018г. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 527.128 руб. 31 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 года №460 «О применении законодательства о государственной пошлине» указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33 672 руб. по платежному поручению №1434 от 10.07.2018г.

АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4.344 руб. с учетом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества грузовой компании «Армада» в пользу Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» пени в сумме 527 128 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 328 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Теплоэлектроцентраль-Северная» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 344 руб., перечисленную по платежному поручению № 1434 от 10.07.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова