Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А06-7212/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7212/2018
г. Саратов
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества грузовой компании «Армада»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года по делу № А06-7212/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу грузовой компании «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договорам №9 от 01.01.2011г., №9 от 01.10.2016г. пени в сумме 1 632 832 руб. 28 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Теплоэлектроцентраль – Северная» (далее – АО «Теплоэлектроцентраль – Северная», истец) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу грузовой компании «Армада» (далее – АО ГК «Армада», ответчик) о взыскании пени в размере 1 632 832,28 руб. за период с 12.07.2015 по 31.12.2017 по договорам от 01.01.2011 №9, от 01.10.2016 №9.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 по делу № А06-7212/2018 исковые требования частично удовлетворены. С АО ГК «Армада» в пользу АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» взысканы пени в сумме 527 128,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 328 руб. В остальной части исковых требований отказано.

АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 344 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания пени в сумме 527 128,31 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 29 328 руб. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку, производя ее расчет исходя из процентной ставки банка по кредитным продуктам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, составляющей 12, 33 % годовых.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО ГК «Армада» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между АО «ТЭЦ-Северная» (Энергоснабжающая организация») и АО ГК «Армада» (Абонент) заключен договор №9 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребляемую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату за потребляемую электроэнергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» в размере 50% от планового количества согласно Приложению 1 настоящего договора с окончательным расчетом 8 числа последующего месяца на основании счетов-фактур, предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 5.2 при нарушении сроков оплаты (текущие платежи, окончательный расчет) согласно договору, счету или срочному донесению за прошедший месяц энергоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня нарушения сроков, установленных в п.5.1 договора.

Согласно доводам искового заявления в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчиком осуществлялась оплата потребленного энергоресурса с нарушением условий, установленных договорами №9 от 01.01.2011 и №9 от 01.10.2016.

АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» направило в адрес АО ГК «Армада» претензию №Т/3-1884 от 01.06.2018 с требованием оплаты пени в размере 1 033 649,40 руб. за просрочку оплаты в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, претензию №Т/3-1883 от 01.06.2018 с требованием оплаты пени в размере 581 436,45 руб. за просрочку оплаты в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, претензию №Т/1-678 от 16.02.2018 с требованием оплаты пени в размере 519.390 руб. 83 коп. за просрочку оплаты в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, приложив к претензиям соответствующие расчеты.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам №9 от 01.01.2011, №9 от 01.10.2016 в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, после направления претензий, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты согласно договору, счету или срочному донесению за прошедший месяц Энергоснабжающая организация вправе начислять пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 5-го дня нарушения сроков, установленных в п.5.1. договора.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетический ресурсов» пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложен в следующей редакции: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применениями судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности увеличенного по отношению к законному размера неустойки, установленной договором.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 2 134 476,68 руб.

Впоследствии АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило взыскать пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 2 153 078,22 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям за период начисления неустойки с 01.01.2015 по 11.07.2015.

В процессе рассмотрения спора истец согласился с заявлением ответчика и уменьшил исковые требования до 1 632 832,28 руб. за период с 12.07.2015 по 31.12.2017.

Представленный расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 311.457 руб. 42 коп., исходя из 12,33% - минимальной процентной ставки по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» до 527 128,31 руб. за период с 12.07.2015г. по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки, а также уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 307 755,53 руб. исходя из 12,33% - минимальной процентной ставки по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на то, что размер неустойки, установленный договором, превышает процентные ставки по кредитам, выдаваемым банками на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям.

Между тем, само по себе превышение договорной неустойки ставки по кредитам не является основанием для ее снижения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, величина санкции 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (пункт 5.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года по делу № А06-7212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский