Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-7130/2018

Дело № А32-7130/2018
г. Краснодар
17 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев ООО «Спектр-Электро», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Северск Строй», г. Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 53 944 476, 61 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017г.

от ответчиков: не явились., уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр-Электро», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северск Строй», г. Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 53 944 476, 61 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Спектр-Электро», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Северск Строй», г. Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор строительного субподряда № 17-1.5.04/01 по бурению скважин и дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2017г., по которому истец обязался выполнить работы по бурению скважин без обсадной трубы диаметром 800 мм. и 400 мм. на объекте «Полярная ГТЭС 150МВт на Ванкорском месторождении» Красноярского края Туруханского района (п. 1.1. договора), сдать выполненные работы в согласованные сторонами сроки (п.п.3.3.,3.4. договора), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ в течение 5-ти (пяти) банковских дней после окончательной сдачи результата работы (п.п. 2.6., 2.8., 2.9., 5.1, 5.2.договора).

В соответствии с разделом 3 «Сроки выполнения работ» договора, календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в срок с 20 марта 2017 года по 07 мая 2017 года.

Общая сумма выполненных работ по договору составляет 63 470 016 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Согласно п. п. 4.121. и 4.1.24. договора ответчик обеспечивает либо компенсирует расходы по доставке (проезду) сотрудников истца за свой счет (п.4.1.21.), а так же возмещает истцу транспортные расходы по перевозке (перебазировке) оборудования, техники истца (п.4.1.24.)

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению истцу, составляет 5 276 934, 76 руб., что подтверждается подписанными актами о выполнении услуг.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 68 746 950, 76 руб.

Ответчик перечислил истцу 20 793 050, 85 руб., что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору составила 47 943 902, 91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 16.01.2018, подписанный сторонами.

Заказчик в указанные сроки не произвел расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные работы. Задолженность ответчика перед истцом составляет 47 943 902, 91 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 17.01.2018г., с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик предоставил в адрес истца ответ на претензию от 25.01.2017г., которой признал задолженность в размере 47 943 902,91 руб.

Однако ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 47 943 902,91 руб., срок исполнения, которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно акты формы КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов. Согласно материалам дела, истцом полностью выполнены условия указанного договора.

Ответчик оказанные услуги принял. Данные обстоятельства отражаются в подписанном ответственными лицами акте. Однако услуги не оплатил.

Суд считает, требования истца о взыскании суммы долга по оплате за оказанные услуги на общую сумму 47 943 902, 91 руб., подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в размере 6 000 573, 70 руб.

В соответствии п. 9.3 статьи 9. договора, за просрочку платежа Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчет истцом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истец представил суду следующий расчет:

(19 452 400 руб. * 0,001 * 253 дня) + (24181 054 руб. * 0,001 * 76 дн.) = 4 162 813,6 руб. + 1 837 760,1 руб. = 6 000 573, 70 руб.

Суд проверил составленный истцом расчет пени, признает его методологически и арифметически верным, а требование о взыскании 6 000 573, 70 руб. пени, подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северск Строй», г. Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спектр-Электро», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 47 943 902,91 руб., неустойку в размере 6 000 573,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов