Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А68-1766/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1766/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Договору подряда № ТЧМС-05260 от 01.08.2017 в сумме 192 970 руб. 69 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МК Теплоэнергомонтаж»).


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 03.08.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности № 1284 от 22.12.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000026327465 вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения»).

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.


Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании неустойки по договору подряда № ТЧМС-05260 от 01.08.2017 в сумме 192 970 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МК Теплоэнергомонтаж».


Из материалов дела суд установил следующее.


01.08.2017 между ООО «Тулачермет-Сталь» (Истец, Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № ТЧМС-05260, согласно п.2.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить Строительные работы по монтажу трубопроводов энергетической эстакады. Энергоснабжение и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание Строительных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора Подрядчиком, определяется Сторонами в Приложении № 1 – «Техническое задание на выполнение Строительных работ», а также в проектно-сметной документации (п.2.1 Договора).

Сроки начала и окончания Строительных работ, а также отдельных этапов Строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6- «Календарный график» (п.6.1 Договора).

При нарушении Подрядчиком установленных Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены Строительных работ, установленных в п.3.2 Договора, за каждый день просрочки (п.10.4 Договора).

Как следует из Календарного графика (Приложение № 6), срок выполнения работ по Локальной смете № М39469.35.04-ТК1.3ЛС – 9 сентября 2017 г., однако работы в установленный срок не завершены, в связи с чем, Заказчиком на основании п.10.4 Договора начислена неустойка за период с 10.09.2017 г. по 23.10.2017 г. в размере 192970 руб. 69 коп.

10.11.2017 Истцом в адрес ООО «Энергосервис» направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тулачермет-Сталь» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- спорным договором предусмотрена обязанность заказчика поставить материалы, необходимые для строительства, однако указанная обязанность не исполнена до настоящего времени;

- предметом спорного договора является выполнение работ по монтажу трубопроводов энергетической эстакады. Для выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору требуется передача объекта строительства (эстакады), однако работы по строительству эстакады не выполнены, в связи с чем, подрядчик не может исполнить обязательства по договору в полном объеме;

- между Истцом и Ответчиком в течение 2017 года заключен ряд договоров, предметом которых является выполнение строительных работ на том же объекте, сроки выполнения работ взаимосвязаны, график работ составлен таким образом, что подрядчик приступает к работам по соответствующему договору после окончания работ по предыдущему;

- при расчете неустойки следует учесть, что часть спорных работ выполнена подрядчиком, Акт выполненных работ направлен заказчику 14.03.2018, однако работы до настоящего времени не приняты, следовательно, для расчета возможной неустойки следует установить объем фактически выполненных работ и исключить указанные объемы из расчета;

- Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора подряда № ТЧМС-05260 от 01.08.2017, который по своей сути является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из Календарного графика (Приложение № 6), срок выполнения работ по Локальной смете № М39469.35.04-ТК1.3ЛС – 9 сентября 2017 г., однако работы в установленный срок не завершены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении Подрядчиком установленных Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены Строительных работ, установленных в п.3.2 Договора за каждый день просрочки (п.10.4 Договора).

Судом проверен расчет Истца и установлено, что факт невыполнения работ подтверждается материалами дела, что является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п.10.4 Контракта, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии основании для уменьшения размера ответственности Подрядчика в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В силу п.4.4 Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения Строительных работ, предоставляются Заказчиком.

Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» и Приложения № 5 «Смета».

В Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» Стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. В Приложении № 5 «Смета» Стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан представить Заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче Подрядчику по акту сдачи-приемки.

Как следует из Приложения № 3, срок предоставления Заказчиком материалов по Локальной смете № М39469.35.04-ТК1.3.ЛС с 19 по 22 августа 2017 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении Подрядчику в установленный Приложением № 3 срок необходимых материалов, а также уклонения последнего от получения материалов; соответствующие акты приема-передачи материалов, предусмотренные п.4.4 Договора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о частичной передаче материалов 15.08.17, 31.08.17, 11.09.17, 13.09.17, 27.09.17; доказательств передачи материалов в полном объеме в материалах дела не имеется.

Довод Истца о том, что Ответчик самостоятельно обязан получать материалы на складе Заказчика согласно п.4.8 Договора, п.2.8 Технического задания в порядке, установленном Памяткой, с содержанием которой знакомится каждый Подрядчик, подлежит отклонению судом, поскольку применение порядка получения материалов, предусмотренного Памяткой, сторонами в спорном Договоре не согласовано, а пунктами 4.8 Договора и 2.8 Технического задания установлены обязанность Подрядчика по доставке, приемке, разгрузке, складированию материалов, то есть, по осуществлению действий, связанных с распорядительными действиями в отношении материалов после их получения от Заказчика, на которого пунктом 4.4 Договора прямо возложена обязанность по поставке материалов Подрядчику и передаче их по акту приема-передачи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременной передаче Заказчиком Подрядчику материалов в полном объеме, Истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного не предоставил.

Вместе с тем, Ответчик не приостановил выполнение работ на основании ст.ст.328, 719 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения Подрядчиком работ, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности Подрядчика подлежит уменьшению на 50 % от суммы неустойки до 96485 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет 73 % годовых.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Ответчика неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с применением двукратной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 2192848 руб. 72 коп. Х 45 дней Х 14,5 % : 365 = 39200 руб. 93 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 39200 руб. 93 коп.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании договорных условий и норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 471 руб. 64 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в размере 3 317 руб. 36 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» неустойку в размере 39200 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3471 руб. 64 коп., всего 42672 руб. 57 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 руб. 36 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова