Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-20231/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20231/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н; ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Север" (адрес:  Россия 194354, <...> лит. А, кв. 205, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды от 31.08.2020 №04/НТО-04126(А) в размере 268 938,09 руб.

Определением от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, направил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф по договору аренды от 31.08.2020 №04/НТО-04126(А) в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. В остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

31.08.2020 между сторонами был заключен договор № 04/НТО-04126(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор), в соответствии с которым Обществу за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш (юго-западнее д.15, корп.1, лит.А, по ул. Ольги Форш) для реализации путинной рыбы, развала бахчевых культур, елочного и новогоднего базара, высота НТО не более 4 м., площадь НТО не более 6 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с п.2.1. договора осуществляется по следующему графику с определенными целями использования, так в период с 15.04.2023 по 31.05.2023 должна осуществляется реализация путинной рыбы, а в период с 01.08.2023 по 15.10.2023 реализация бахчевых культур.

В соответствии с п.4.2. договора, в случае нарушения п.1.3. и 3.2.24 договора, предприниматель обязан уплатить  штраф в размере годовой платы по договору.

22.05.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.15, лит.А размещается торговый киоск по реализации плодоовощной продукции площадью 6 кв.м. с приставными прилавками площадью 3 кв.м., часть объекта площадью 1 кв.м. размещается в границах земельного участка площадью 6 кв.м. не прошедшего государственный кадастровый учет, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее – участок 1) и включен в схему НТО, а часть объекта площадью 5 кв.м. и прилавки занимают земельный участок площадью 8 кв.м., не прошедший государственный кадастровый учет, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее – участок 2) не включен в схему НТО. Таким образом выявлены нарушения условий договора в части использования участка 1 не в соответствии с целью представления; в части использования участка 1 за отведенными границами землепользования, в части самовольного занятия участка 2. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

При повторном проведении осмотра объекта, сотрудниками ККИ 15.08.2023, допущенные нарушения не были устранены ответчиком.

Данное обстоятельство и послужило основанием для начисления Комитетом штрафа в размере 268 938,09 руб.

Претензией от 14.06.2023 № ПР-22987/23-0-0 Обществу было предложено уплатить указанный штраф.

Однако Общество оставило претензию Комитета без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 1.3., 3.2.24 договора, Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору, то есть 268 938,09 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на акты обследования земельного участка от 22.05.2023, 15.08.2023, составленные ККИ, согласно которому выявлено размещение Обществом НТО на земельном участке, расположенном за пределами границ земельного участка, являющегося предметом договора.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что принадлежащий ему НТО расположен на земельном участке, указанном в договоре, а представленный акт ККИ от 22.05.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование выполнено в одностороннем порядке. Также ответчик обратил внимание, что ККИ проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, вблизи дома 15 лит.А, в то время как НТО размещено на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. О.Форш (юго-западнее пересечения д.15, корп.1, лит.А, по ул. О.Форш), дом 15 по ул. Д.Бедного находится на расстоянии 430 м. от дома 15 по ул. О.Форш.  При этом ответчик указал, что НТО всегда находился в положенном месте, никуда не перемещался и размещен им на основании договора аренды в указанном на схеме месте, напротив дома 15 по ул. О.Форш.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Таким образом, ККИ является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге, в рамках осуществления указанного полномочия ККИ проводит обследования земельных участков.

Следовательно, акт обследования земельного участка от 22.05.2023 составлен в установленном законом порядке.

Из акта от 22.05.2023 следует, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.15, лит.А размещен нестационарный торговый объект – торговый киоск площадью 6 кв.м (далее – Объект) с приставными прилавками площадью 3 кв.м. , в котором осуществляется реализация плодоовощной продукции. Предпринимательская деятельность на объекте осуществляется без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем установить лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность не представилось возможным.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС «Кадастр 2»:

1.    часть объекта площадью 1 кв.м. размещается в границах земельного участка площадью 6 кв.м. не прошедшего государственный кадастровый учет, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена и включен в схему НТО (далее – Участок 1), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее – Схема НТО) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш (юго-западнее дома 15, корп.1, лит.А по ул. Ольги Форш),

2.     часть объекта площадью 5 кв.м. и прилавки занимают земельный участок площадью 8 кв.м., не прошедший государственный кадастровый учет, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободный от прав третьих лиц (далее – участок 2) не включен в схему НТО.

Предметом договора является земельный участок площадью 1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш (юго-западнее дома 15, корп.1, лит.А по ул. Ольги Форш) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированном в установленном законом порядке, включенный в Схему НТО под размещение объекта сезонной торговли – реализация путинной рыбы, развал бахчевых культур, елочного и новогоднего базара, со сроком действия по 19.12.2023.

При повторном обследовании объекта 15.08.2023, специалистами ККИ установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д.15, корп.1, лит.А размещается киоск площадью 6 кв.м. (далее – объект 1) с приставными лотками площадью 5 кв.м. (далее – объект 2), осуществляется продажа бахчевых культур, а также плодоовощной продукции, хозяйственную деятельность на которых осуществляют неустановленные лица, выявленные нарушения ответчиком не были устранены.

В соответствии с п.2.1. договора осуществляется по следующему графику с определенными целями использования, так в период с 15.04.2023 по 31.05.2023 должна осуществляется реализация путинной рыбы, а в период с 01.08.2023 по 15.10.2023 реализация бахчевых культур.

Приложенными к актам обследования от 22.05.2023  и 15.08.2023 фотоматериалами подтверждается факт нецелевого использования объекта и его размещение вне границ земельного участка, предусмотренного договором.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеется все основания полагать, что истцом доказан факт нецелевого использования участка (реализация плодоовощной продукции) в период с 15.04.2023 по 31.05.2023 и размещения ответчиком НТО вне границ предоставленного по договору земельного участка, которое впоследствии не было им устранено, что зафиксировано 15.08.2023 при повторном обследовании земельного участка, предоставленного по договору.

Ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер штрафа, предусмотренного п.4.2. договора в сумме, равной годовой арендной платы за пользование объектом, является чрезмерно высоким, ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 180 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 5 609 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Применить по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север" ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф по договору аренды от 31.08.2020 №04/НТО-04126(А) в размере 180 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 608 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Вареникова А.О.