Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-78112/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78112/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» (630099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангур» (197374, <...>, литера А, помещ. 13-Н, офис 14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод производства металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангур» о взыскании 142 800 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 23.06.2021 № 4.

Определением от 03.08.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, указывал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку фактически денежные средства не получил.

Из положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд составляет мотивированное решение в случае поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на факт заключения договора купли-продажи кабеля КГН 3*50 в количестве 85 шт. по цене 142 800, обязательство по оплате которого исполнено платежным поручением от 23.06.2021 № 4. Полагая, что ответчик получил оплату по договору, истец направил претензию от 01.06.2022 с требованием о поставке товара, а впоследствии с требованием о возврате денежных средств 21.06.2022. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на представленное в материалы дела платежное поручение от 23.06.2021 № 4, которым перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Ангур» (р/сч <***>) в размере 142 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету N 1180 от 22 июня 2021 г.за кабель В том числе НДС 23 800,00 р.».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о поставке товара за весь период предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет деятельность по изготовлению и реализации пиломатериалов, в частности обрезной доски и цельного бруса, а также не имеет соответствующих видов деятельности.

Кроме того, согласно по платежному поручению от 23.06.2021 № 4 денежные средства в сумме 142 000 рублей перечислены на расчетный счет <***>, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа.

Вместе с тем, в указанном банке какие-либо счета ответчиком не открывались, что подтверждается Сведениями о банковских счетах организации из МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу (налогового органа по месту нахождения ООО «Ангур» ИНН <***>) открытых и закрытых за период с 01.06.2021 по 22.11.2021.

Исходя из сведений, предоставленных МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу о всех открытых и закрытых счетах ООО «Ангур» ИНН <***>, по состоянию на 22.11.2021 года у организации открыты счета в двух банках: ПАО «Банк Санкт-Петербург» и в АО «Альфа-Банк».

Иные расчетные счета в других банках ответчиком не открывались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписок по счетам, имеющимся у ООО «Ангур» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Альфа-Банк», какие-либо денежные средства за период с 01.06.2021 по 05.08.2022 на расчетные счета ответчика от истца не поступали.

При недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.