Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А57-18167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18167/2018
31 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов,

к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница», р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №08-Э-18 от 13.03.2018 года в размере 588070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11613 рублей 17 копеек,

при участии:

представителя истца – Дарвина Ю.С., доверенность от 24.04.2018 года, сроком на один год, Д., доверенность от 01.08.2018 года сроком на 1 год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» о взыскании задолженности по договору №08-Э-18 от 13.03.2018 года в размере 588070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11613 рублей 17 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №08-Э-18 от 13.03.2018 года в размере 288070 рублей, пени за период с 30.05.2018 года по 29.07.2018 года в сумме 7125 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как видно из материалов дела, между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель) и ГУЗ СО «Саратовская РБ» (Заказчик) был заключен договор №08-Э-18 от 13.03.2018 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство поликлиники Саратовского района на 200 посещений в смену по адресу: <...> уч. №60».

В обоснование заявленных требований ГАУ «Саратовский РЦЭС» ссылается на то, что истцом услуги по договору №08-Э-18 от 13.03.2018 года были оказаны надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ГУЗ СО «Саратовская РБ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представило.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Исполнитель) и ГУЗ СО «Саратовская РБ» (Заказчик) был заключен договор №08-Э-18 от 13.03.2018 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство поликлиники Саратовского района на 200 посещений в смену по адресу: <...> уч. №60».

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ, оговоренных пункте 1.1. договора, рассчитывается на основании Постановления Правительства Российской Федерации №145 от 05.03.2007 года, определена в смете (Приложение №1) и составляет 588070 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата, оговоренная пунктом 2.1. настоящего договора, производится в следующем порядке: предоплата 30% в течение 10 дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета, и 70% в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора №08-Э-18 от 13.03.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт №00000189 от 29.03.2018 года на сумму 588070 рублей, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем оказанных услуг, следовательно, является надлежащим доказательством.

С учетом частичной оплаты, задолженность в размере 288070 рублей до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.05.2018 года по 29.07.2018 года в сумме 7125 рублей 31 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 4.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом была начислена неустойка. Вместе с тем, судом установлено, что неустойка истцом была исчислена в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 4.6 договора. Поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно увеличить их размер, с ответчика подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ГАУ «Саратовский РЦЭС» уплатило государственную пошлину в размере 14994 рублей (платежное поручение №519 от 16.08.2018 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ГАУ «Саратовский РЦЭС» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6090 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения; 410515, <...>) в пользу Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) задолженность по договору №08-Э-18 от 13.03.2018 года в размере 288070 рублей, пени за период с 30.05.2018 года по 29.07.2018 года в сумме 7125 рублей 31 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 рублей.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6090 рублей, уплаченную по платежному поручению №519 от 16.08.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова