Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-23220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23220/2019


Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМК", Аксубаевский район, д.Беловка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г.Альметьевск, о взыскании 4 902 181 рубля 18 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Заинского РОСП,


с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК", Аксубаевский район, д.Беловка, (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО2, г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 4 903 520 рублей 50 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Заинского РОСП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 было принято уменьшение исковых требований до 4 902 181 рубля 18 копеек.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела поступила копии регистрационных дел Общества «Регионстрой», Общества «ТМК».

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов у филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ, УФРС по РТ, МРИ ФНС №18 по РТ, МРИ ФНС №11 по РТ, Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Татарстан», Архивного отдела исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Установив отсутствие процессуальных оснований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания ответчиком отозвано заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что положения статьи 3.1 Закона №14-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку данная норма вступила в действие позже срока формирования задолженности.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу №А65-7295/2016 с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК», Аксубаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 4 646 210 рублей долга, 232 310 рублей 50 копеек пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист серии ФС №011926747 был выдан 12.12.2016.

По указанному исполнительному листу задолженность была погашена частично в размере 1 339 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №556492 от 10.02.2017.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу №А65-7295/2016, 24.08.2015 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортны услуг N 24 с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого перевозчик обязался принимать и перевозить грузовыми автомобилями вверенный ему груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату.

В пункте 3.3 договора сторонами согласован порядок внесения провозной платы, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить за оказанные ему услуги в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 547 400 рублей, что подтверждается актами от 28.08.2015 N 73, от 28.09.2015 N 85, от 30.11.2015 N 105, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Также 18.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что товар подлежит оплате в порядке предварительной оплаты в размере 20 процентов стоимости заявки, окончательный расчет по завершению заявки.

В случае нарушения срока оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы задолженности (пункт 5.8 договора).

В спецификации стороны согласовали предмет договора, количество, стоимость, срок поставки, порядок оплаты (50 процентов - на условиях предварительной оплаты, 50 % - после отгрузки товара).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 5 224 810 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2015 N 93, от 30.11.2015 N 106, от 07.12.2015 N 107, от 21.12.2015 N 114, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печати организации.

Обязательство по договору от 24.08.2015 N 24 исполнено ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство подтверждено представителем истца. Данный факт зафиксирован средствами аудиозаписи от 25.04.2016. Из пояснений истца следует, что поступившие оплаты были отнесены в счет исполнения указанного договора, однако обязательство по оплате принятого товара по договору от 18.09.2015 N 29 исполнено ответчиком частично.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 1 126 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2015 N 67, от 02.11.2015 N 101, от 24.11.2015 N 134.

В связи с частичной оплатой принятого товара, сумма долга на дату подачи иска составила 4 646 210 рублей, которая и была взыскана решением суда по делу №А65-7295/2016.

Судом также установлено, что 20.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

Единственным участником и директором являлся ФИО2.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества «Регионстрой» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 16.03.2018.

С момента создания и до исключения Общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником являлся ФИО2

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом «Регионстрой» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, директор данного юридического лица и единственный участник ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества «Регионстрой», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о недостоверности, внесенная налоговым органом 16.03.2018, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2015 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла в 2015 году. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику.

Более того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу №А65-7295/2016 вступило в законную силу 22.11.2016, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ - 28.06.2017.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Регионстрой" из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Наличие у ООО "Регионстрой", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Регионстрой" несостоятельным (банкротом) не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения договорных обязательств, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМК", Аксубаевский район, д.Беловка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 47 511 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина