Решение от 22 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


улица Нижегородская, дом 6, Новосибирск, 630102, http://novosib.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 35855/2025
г. Новосибирск
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Семененко И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 632331, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630117, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:


от истца (в задании суда) - ФИО1, доверенность № 1/2026 от 21.01.2026, паспорт, диплом.

от ответчика – без участия (надлежаще извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – истец, ООО «Оптовик») обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» (далее – ответчик, ООО «Солвекс плюс») о взыскании задолженности, за поставленный товар в рамках договора поставки № 07/03-2025 от 07.03.2025 и счету-фактуре (УПД) № 89 от 10.04.2025 в размере 294 750 рублей,


неустойки предусмотренной п. 5.4. договора поставки № 07/03-2025 от 07.03.2025 за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по счету-фактуре (УПД) № 89 от 10.04.2025, рассчитанную за период с 18.04.2025 по 29.09.2025 в размере 48 339 рублей, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.09.2025 до момента фактической оплаты долга, плату за пользование товарным кредитом, предусмотренную п. 4.6. договора поставки № 07/03-2025 от 07.03.2025, рассчитанную за период с 18.04.2025 по 29.09.2025 в размере 241 695 рублей, с дальнейшим начислением платы за пользование товарным кредитом, предусмотренный п. 4.6. договора поставки № 07/03-2025 от 07.03.2025, рассчитанную за период с 30.09.2025 по день внесения полной стоимости товара, судебные расходы на представителя в размере 78 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, представленные истцом документы (УПД, акт сверки расчетов) не свидетельствуют о передаче товара ответчику или его надлежащему представителю; считает, что размер требования о взыскании неустойки в виде пени 0,1% в день является завышенным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что содержащееся в пункте 4.6 договора условие является соглашение сторон о неустойке, а условия о коммерческом кредите сторонами фактически не согласованы; указывает, что заявленные периоды неустойки и процентов (то есть периоды правомерного и неправомерного пользования) совпадают, при этом одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.6. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение; полагает, что в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение истца, в связи с чем просит применить меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ); требования истца о взыскании


судебных расходов в заявленном размере, носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению в указанном размере.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал на то, что доступ к печати ООО «СОЛВЕКС плюс» лица, подписавшего УПД № 89 от 10.04.2025 и транспортную накладную № б/н от 10.04.2025, подразумевает, что такое лицо было уполномоченным в момент принятия товара; ответчик необоснованно утверждает, что заявленный истцом размер неустойки, а именно 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, является завышенным; ответчик не обоснованно не соглашается с требованием истца о взыскании платы за пользование товарным кредитом, которая была согласована, в том числе ответчиком, в п. 4.6. договора поставки № 07/03-2025 от 07.02.2025; в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договора поставки № 07/03-2025 от 07.02.2025, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договора, отсутствии у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении свобод ответчика при заключении договора поставки № 07/03-2025 от 07.02.2025; ответчик не доказал тот факт, что понесенные истцом юридические услуги являются завышенными или чрезмерными.

Определением от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

От ответчика порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения в которых он поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявил о несогласии с требованиями и доводами истца, изложенными в возражениях истца на отзыв ответчика, и считает их не подлежащими удовлетворению.

От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых выразил не согласие с позицией ответчика указав на то, что ответчик игнорирует факт подписания ООО «СОЛВЕКС плюс» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2025, подписанный 13.08.2025, а также ответ на претензию истца от 17.09.2025, подписанные директором ООО «Солвекс плюс» ФИО2 в котором сообщается о том, что ответчик погасит задолженность перед ООО «Оптовик» до 30.09.2025; ответчик злоупотребляет своими правами, заявляя о том,


что требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту не подлежит удовлетворению, хотя до подачи иска ООО «Оптовик» в суд, ответчик никак не возражал относительно наличия в договоре поставки п. 4.6., согласованного сторонами без возражений и устанавливающий право истца получать проценты за пользование коммерческим кредитом.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения в которых он поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Оптовик» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, возражений, письменных пояснений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Оптовик» (поставщиком) и ООО «Солвекс плюс» (покупателем) был заключен договор поставки № 07/03-2025 от 07.03.2025 (далее – договор поставки) в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар- мясо, субпродукты («Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3.1.2. договора поставки сторонами согласовано, что поставщик обязуется при доставке товара поставщиком, обеспечить доставку товара со своего склада до пункта, указанного покупателем в сроки и на условиях, согласованных сторонами до момента передачи товара.

Согласно п. 3.1.4. договора поставки, поставщик обязуется передать на товар товарную накладную/УПД, а также по требованию Покупателя копии иных товаросопроводительных документов на товар.

ООО «Оптовик» во исполнение своей обязанность по договору поставки произвело передачу товара на общую сумму 294 750 рублей, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 89 от 10.04.2025.


Сторонами в п. 4.5. договора поставки согласовано условие, согласно которому оплата товара производится на условиях предоставления отсрочки платежа стоимости партии товара, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификациях. период отсрочки 7 (семь) календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указывает истец, поскольку в строке 16 счета-фактуры (УПД) № 89 от 10.04.2025 отсутствует дата получения (приемки) товара, в соответствии с приложением № 4 Письма Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета- фактуры» дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной, указанной в строке 11 счета-фактуры (УПД) № 89 от 10.04.2025 – то товар был получен ответчиком 10.04.2022.

Соответственно, ответчик должен был оплатить стоимость поставленного товара в срок до 17.04.22025.

Однако, ООО «Солвекс плюс» даже частично не исполнило обязанность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки и счетом-фактурой (УПД) № 89 от 10.04.2025, при этом подтвердило наличие у него долга перед истцом, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2025 по 12.08.2025.

Пунктом 5.4. договора поставки, стороны предусмотрели обязанность покупателя, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты вплоть до полного погашения задолженности.

Стороны, в п. 4.6. договора поставки предусмотрели, что в случае неполного внесения оплаты и/ или иной просрочки в оплате сверх установленного срока задолженность за поставленный и неоплаченный в срок товар автоматически без согласования иных условий трансформируется в товарный кредит в части товара, по которому Покупателем не выполнено в срок обязательство по оплате. Размер платы за пользование товарным кредитом определяется исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной в срок цены поставленного товара с отсрочкой платежа за каждый календарный день пользования товарным кредитом вплоть до его полного погашения.


08.09.2025 ООО «Оптовик» направило на электронный адрес ответчика andrei@solvex.nsk.ru, который указан в разделе «адреса и платежные реквизиты» договора поставки претензионное требование от 05.09.2025, в котором содержалось требование об оплате товара, поставленного по договору поставки, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 89 от 10.04.2025.

17.09.2025 от ответчика поступил ответ на претензию ООО «Оптовик» исх. № 21, в котором ООО «СОЛВЕКС плюс» указало на то, что погасит образовавшуюся задолженность по оплате поставленного вашей организацией товара, до 30.09.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми


обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных


делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 294 750 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорное УПД № 89 от 10.04.2025 подписано неуполномоченным лицом ФИО3

Представленное в материалы дела спорное УПД отражает сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, о продавце и покупателе, имеют подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей сторон.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с


представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорное УПД от имени ответчика на сумму 294 750 рублей, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При этом, ответчик вопреки пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что печать выбыла из его распоряжения помимо воли либо находилась в режиме свободного доступа, равно как и подтверждающих изготовление дубликата печати и передачи их ФИО3

Заявление о фальсификации представленного спорного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Достоверность оттиска печати на спорном документе не опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или


частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно представленному в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2025, подписанному посредством использования системы электронного документооборота (ЭДО) со стороны ответчика директором , задолженность ответчика перед истцом составляет 294 750 рублей.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 294 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 339 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты вплоть до полного погашения задолженности.

Проверив истцом расчет договорной пени, суд признает его арифметически верным.

Также ответчик, не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером неустойки, считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды


могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

При этом, доводы ответчика о необходимости уменьшения судом не принимаются, поскольку установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в


совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 48 339 рублей неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 29.09.2025 составил 241 695 рублей, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или


рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла ст. 823 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в п. 4.6. договора поставки согласовано, что в случае неполного внесения оплаты и/ или иной просрочки в оплате сверх установленного срока задолженность за поставленный и неоплаченный в срок товар автоматически без согласования иных условий трансформируется в товарный кредит в части товара, по которому покупателем не выполнено в срок обязательство по оплате. Размер платы за пользование товарным кредитом определяется исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной в срок цены поставленного товара с отсрочкой платежа за каждый календарный день пользования товарным кредитом вплоть до его полного погашения.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 241 695 рублей за период с 18.04.2025 по 29.09.2025 , с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 30.09.2025 до фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку нормы названной статьи не подлежат применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы: проценты


за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом по существу представляют собой регулятивные проценты за пользование капиталом и включаются в цену, причитающуюся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление (плата за товар/услугу), а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Иными словами, спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться причитающимися кредитору денежными средствами.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам указанной статьи, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017.

Доводы ответчика и истца о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом не установлены.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются во внимание судом, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Истец также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.


В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор от № ОПТ-001/2025 возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2025 к договору № ОПТ-001/2025 от 18.09.2025, дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2025 к договору № ОПТ-001/2025 от 18.09.2025, платежные поручения от 25.09.2025 № 624; № 745 от 30.10.2025; № 893 от 16.12.2025; № 23 от 20.01.2026; № 165 от 17.03.2026; № 179 от 26.03.2026, всего на общую сумму 78 000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных


издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в


возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.


Сложность дела и представленных в суд документов определяется судом по результатам рассмотрения спора, сложность дела и документов, это оценочная категория, в связи с чем оценка будет даваться судом исходя из фактически проделанной работы и процессуальных действий, совершенных в рамках рассматриваемого дела.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг у заявителя возникла ввиду обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении обязанности по их оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца в суде подтвержден процессуальными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, уровень цен, сложившийся в городе


Новосибирске на аналогичные услуги, а также отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 58 000 рублей (10 000 рублей - за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, 12 000 рублей - за представление интересов истца в арбитражном суде в трех судебных заседаниях, 7 000 рублей - возражения на отзыв; 5 000 - письменные объяснения).

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвекс плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 294 750 рублей, неустойку за период 18.04.2025 по 29.09.2025 в размере 48 339 рублей, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.09.2025 до момента фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2025 по 29.09.2025 в сумме 241 695 рублей, с последующим их начислением, начиная с 30.09.2025 до момента фактической оплаты долга, исходя


из ставки коммерческого кредита в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 239 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.Г. Семененко