Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-83718/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83718/2022
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (115419, <...>, ОГРН: <***>);

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (191023, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2023;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 404 500 руб. задолженности, 16 456,06 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 по договору от 24.08.2021 № 318/21 (далее – договор), а также 27 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022, которое определениями было отложено на 23.11.2023.

В ходе рассмотрения дела истец со исполнение указаний суда передал ответчику документацию по договору. Документация проверена ответчиком, истцом проведены корректировки, в итоге между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии П и Р по ремонту и гидроизоляции фундаментов (включая обследование) по адресу: <...> (далее – проект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 404 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 13 Задания на проектирование (приложением № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, проектировщик согласовывает проектную документацию с заинетересованными лицами, сметная документация должна иметь положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о достоверности определения сметной стоимости.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало исполнения договора: со дня заключения договора (пункт 2.1); срок выполнения работ по договору: сто пятьдесят четыре (154) календарных дня со дня заключения договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 404 500 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет обследование, разработку проекта и сметного расчёта в соответствии c заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия №01-52-121/21 от 02.03.2021, полученными от заказчика исходными данными, а также требованиями действующих правовых и нормативных документов (ГОСТ, СНиП, технических регламентов и др.).

Пунктом 10 Технического Задания проектные решения должны быть выполнены по результатам обследования фундаментов, на основании выводов и рекомендаций, а также в соответствии с заданием КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Проектную документацию разработать в составе и объёме, необходимом для проведения работ по ремонту и гидроизоляции фундаментов, в соответствии с ГОСТ 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия».

По окончании выполнения работ по настоящему договору в полном объёме, подрядчик направляет заказчику заключение по результатам обследования технического состояния фасадов здания, Проект и сметный расчёт в одном экземпляре на бумажном носителе. Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет заключение по результатам обследования, Проект в части соответствия заданию на проектирование, исходным данным и требованиям договора, а также сметный расчёт. При наличии замечаний заказчик оформляет их в письменном виде и направляет подрядчику для устранения замечаний в разумные сроки (п.5.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения подрядчиком полного объёма работ по договору на основании подписанного Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения № 2 к договору) и предоставления подрядчиком счёта, счёта-фактуры (счета-фактуры не предоставляются, если подрядчик освобожден от уплаты НДС). Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчётный счёт подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как указало Общество, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонним актом выполненных работ б/н, направленным в адрес Учреждения для подписания, однако, указанный акт не возращен последним.

В нарушение условий договора заказчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.06.2022 № 20-06-15-22 с требованием о погашении задолженности, уплаты неустойки с приложением вышеназванного акта, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 154 календарных дня со дня заключения договора. Учитывая положения статей 191, 314, 708, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, подрядчик должен был выполнить работы и передать заказчику их результат не позднее 25.01.2022.

В нарушение установленного договором срока, подрядчик передал результат работ заказчику в полном объеме лишь 23.03.2023 в судебном заседании.

Утверждение истца о передаче результата работ по договору ответчику 29.04.2022 не соответствует действительности. По состоянию на указанную дату истец не мог передать ответчику результат выполненных работ так как только 25.05.2022 федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выполнена по заявлению Истца экспертиза № 78-1-1-2-032698-2022 на предмет достоверности сметной документации в отношении проектной документации на ремонт (капитальный ремонт) гидроизоляции и фундаментов здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом 19-го городского попечительства о бедных» по адресу: <...>.

Представленная истцом в качестве доказательства передачи результата выполненных по договору работ накладная АО «ДВД РУС» № RU068711544 не может соответствовать условиям относимости к рассматриваемому делу, так как отражает сведения документооборота сторон в рамках другого договора между теми же сторонами. Так в процессе исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.06.2021 № 278/21 истцом в адрес ответчика 29.04.2022 посредством электронной почты был представлен результат выполненных работ в электронной форме, который в тот же день был направлен ответчику на бумажном носителе. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом электронного сообщения от 29.04.2022 и претензионной перепиской сторон по договору от 15.06.2021 № 278/21. Спор рассмотрен в рамках дела № А56-111895/2022, на странице 5 вступившего в законную чилшу решения по указанному делу отражен факт направления истцом ответчику документов по накладной № RU068711544 в рамках исполнения договора № 278/21.

Доказательства того, что отправление имело вложения документов по нескольким договорам не представлены.

При приемке результата работ уже в ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком были выявлены несоответствия результатов работ условиям договора в связи с чем в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки от 28.03.2023 исх. № 464 и заявлены требования об исправлении выявленных недостатков в срок не позднее 07.04.2023 к переданному результату работ.

Мотивированность заявленных заказчиком несоответствий результатов работ условиям договора подрядчиком была оспорена, о чем последний сообщил заказчику в письме от 30.03.2023 исх. № 30-03-01-2023.

В дальнейшем произведены корректировки документации с учетом выводов экспертизы и замечаний заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость рассмотрения аргументов подрядчика, заказчиком результат выполненных работ по договору принят 11.05.2023, и подписан акт сдачи-приемки № б/н.

Исходя из допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору, на основании пунктов 7.1., 7.1.1., 7.2. договора заказчиком начислена неустойка в виде пени в размере 1 778 097 руб., которая частично, в размере 1 404 500 руб., удержана из платежа по договору.

В связи с начислением неустойки и удержанием части начисленной неустойки ответчиком, в адрес истца, направлена претензия от 16.05.2023 № 665.

Ответчик указал, что неустойка в полной сумме будет предъявлена им ко взысканию дополнительно.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок проведения и сдачи-приемки работ предусмотрен пунктами 5.1 – 5.7 договора и включает получение проектировщиком необходимых согласований, в части сметной документации – положительного заключения экспертизы, и представления документации в определенных форматах с уже имеющимися действующими согласованиями (разрешениями, заключениями); получение положительного заключения экспертизы в части сметной стоимости требует корректировки иных разделов, итогового формирования комплекта документации и передачи его заказчику для проверки. В срок, установленный договором, работы, предусмотренные Заданием на проектирование, выполнены и переданы заказчику в порядке, установленном пунктами 5.1 – 5.7 договора, не были. Доказательства обратного отсутствуют, представленные истцом доказательства направления результата работ противоречат данным о прохождении экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответственно, надлежащим образом обязательства по договору исполнены истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела судом, соответственно, неустойка начислена и удержана ответчиком правомерно. Обстоятельства выполнения и сдачи-приемки работ, приведенные Учреждениям, подтверждаются материалами дела и фактически не опровергнуты Обществом.

В то же время суд считает необходимым учесть, что удержание неустойки в размере, полностью перекрывающем стоимость работ, учитывая, что работы надлежаще и в полном объеме выполнены, их результат годен к использованию и передан заказчику, не отвечает критериям разумности договорных санкций. Судом учтены ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, его доводы о несоразмерности бремени неустойки сторон, фактическом и надлежащем выполнении работ. С учетом даты наступления срока выполнения работ, оснований для применения положений моратория, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нет, неустойка подлежит снижению применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 702 250 руб. Указанная сумма составляет 1/2 от цены договора и, по мнению суда, учитывает как объективную необходимость соблюдения возмездного характера получения надлежащего результата работ, так и существенную просрочку со стороны подрядчика относительно надлежащей сдачи результата работ. Оснований для начисления неустойки на указанную сумму нет, поскольку действия заказчика по удержания суммы неустойки при оплате работ соответствуют условиям договора.

Иск подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (ИНН <***>) 702 250 руб. денежных средств и 17 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.