Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А32-10851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10851/2018
г. Краснодар
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Зеленая линия», г. Краснодар (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный парк Краснодар», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», г. Краснодар, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 158470 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.10.2017 г., доверенность от 12.10.2018, ФИО2 – доверенность от 11.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.04.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Зеленая линия», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Индустриальный парк Краснодар», о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 158470 рублей,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.

ООО «Фирма «Гешефт» представило возражения на исковые требования, в котором поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании, проходившем 08 октября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 15 октября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Как следует из искового заявления, 13 июля 2017 года посредством направления гарантийного письма, ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» (Третье лицо) обратилось к ООО «ИНЖБЮРО» (Истец) с запросом о проведении экспертизы конструктивных решений и выдаче технического заключения с рекомендациями по состоянию металлических конструкций объекта: «Центр по выращиванию грибов. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный». При этом ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» гарантировало заключение договора с ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (Ответчик) и оплату в размере 158 470 рублей. Также выданы исходные данные, технические характеристики и параметры объекта, подлежащего экспертному обследованию.

С 13.07.2017 г. по 17.07.2017 г. включительно, ООО «ИНЖБЮРО» выполнило соответствующие расчеты и направило посредством электронного сообщения в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» и ООО «Тепличный комплекс Зеленая линия» прочностной расчет и чертежи конструктивных решений вариантов усиления перекрытия. В дальнейшем, посредством почтового оправления, Истец направил Ответчику накладную, акт приема-передачи, прочностной расчет и чертежи конструктивных решений вариантов усиления перекрытия на бумажном носителе.

Однако, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия относительно условий договора № ЗЛ/49208/17, предметом которого являлось проведение технической экспертизы конструктивных решений и выдача технического заключения о состоянии металлических конструкций (включая рекомендации по усилению) на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, кадастровый номер з/у 23:43:0421005:1084, где ООО «ИНЖЮРО» выступает Подрядчиком, а ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» - Заказчиком.

Несмотря на это разработанная Истцом документация использована Ответчиком, передана третьим лицам - подрядным строительным организациям, по ней осуществлены строительно-монтажные работы, но оплата за разработанную Истцом техническую документацию не произведена,

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате за полученную техническую документацию, чего Ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Ссылка в исковом заявлении на гарантийное письмо от 13 июля 2017 года как на обоснование якобы сложившихся между ООО «ИНЖБЮРО» и ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» договорных отношений не может быть принята во внимание.

Гарантийное письмо от 13 июля 2017 года, на которое ссылается Истец, выдано другой организацией - ООО «УК «Индустриальный парк», а не ООО «ТК «Зеленая линия». Более того, данное письмо не содержит существенных условий договора подряда и не может квалифицироваться как оферта.

Электронная переписка, прилагаемая Истцом, к исковому заявлению, никакого отношения к ООО «ТК «Зеленая линия» не имеет и осуществлялась с лицами, которые не являются и никогда не были сотрудниками ООО «ТК «Зеленая линия».

ООО «ТК «Зеленая линия» и ООО «ИНЖБЮРО» не достигли соглашения по всем существенным условиям, между этими организациями договорные отношения не сложились.

21.07.2017 г. в адрес Истца был направлен на подписание проект договора с ООО «ТК «Зеленая линия» № ЗЛ/49208/17.

Согласно условиям данного проекта договора планировалось, что выполнение работ будет осуществлено в течение 21 календарного дня, то есть не позднее середины августа 2017 года.

ООО «ИНЖБЮРО», в свою очередь, внесло изменения в текст направленного Ответчиком проекта договора и переслало в адрес ООО «ТК «Зеленая линия» протокол разногласий от 08.09.2017 г.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и, в то же время, новой офертой.

В связи с отказом Истца от заключения договора на условиях, предложенных ООО «ТК «Зеленая линия» (отказом акцептовать нашу оферту), договор № ЗЛ/49208/17 между Истцом и Ответчиком так и не был заключен.

В связи с существенным затягиванием ООО «ИНЖБЮРО» сроков рассмотрения предложенного договора (протокол разногласий от ООО «ИНЖБЮРО» поступил лишь 08 сентября 2017 года, т.е. спустя 49 дней) ООО «ТК «Зеленая линия» утратило интерес к дальнейшему сотрудничеству с Истцом, в связи с чем не нашло возможности согласиться на предложенные в оферте ООО «ИНЖБЮРО» договорные условия. Договор на предложенных Истцом условиях также подписан не был.

27.10.2017 г. ООО «ТК «Зеленая линия» получила от ООО «ИНЖБЮРО»: техническое заключение (468-08-17-ТЗ) и проектная документация раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (468-08-17-КР Том 1) по объекту: Центр по выращиванию грибов. 1 Этап строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, т. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, в которых отражены заключение о состоянии перекрытия на отм. +5,?90 в осях 1-14, Д-Е и усиление балок в осях 1-14, Д-Е.

Между тем, эта документация не соответствует предмету договора, который закладывался ООО «ТК «Зеленая линия» в проекте договора № ЗЛ/49208/17.

В этом проекте договора предметом являлась подготовка «заключения, о состоянии металлических конструкций на объекте: Центр по выращиванию грибов», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный», в целом, а не только на перекрытие на отм.+5,790 в осях 1-14, Д-Е.

Более того, в проекте договора №ЗЛ/49208/17 Ответчик обозначал срок выполнения данных работ в течении 21 дня.

Учитывая направление договора 21 июля 2017 года, Ответчик ожидал выполнения работ в срок до 11 августа 2017 года (21 календарный день). Данный срок являлся для Ответчика существенным условием договора. Однако в сказанный срок никакого результата ООО «ТК «Зеленая линия» не получило.

Поскольку ООО «ТК «Зеленая линия» и ООО «ИНЖБЮРО» не достигли соглашения по всем существенным условиям, между этими организациями договорные отношения не сложились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец направлял Ответчику акты о приемке выполненных работ или готовую проектно-техническую документацию до 27.10.2017 года (дата поступления в ООО «ТК «Зеленая линия» посредством отправления Почты России проектной документации с шифром 468-08-17-КР), иным образом уведомлял заказчика о готовности комплекта проектной документации.

При этом по состоянию на 27 октября 2017 года указанная документация ООО «ИНЖБЮРО» не могла иметь какую-либо потребительскую ценность для ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» ввиду следующего.

Так как договор между ООО «ИНЖБЮРО» и ООО «ТК «Зеленая линия» не был согласован и подписан сторонами, Ответчик был вынужден 14 сентября 2017 года заключить договор № ТК/56701/17 на выполнение проектных работ по усилению балки с ООО «Инвестпроект».

По результатам выполнения работ по договору ООО «Инвестпроект» подготовило проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 на объекте Заказчика. Сторонами договора 22.09.2017 г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

09.10.017 г. ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» направило подготовленный ООО «Инвестпроект» проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 в Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза») для прохождения госэкспертизы проекта усиления балки шифр 25/17-КР.

В письме от 12.10.2017 г. № 01-16/808 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ответило, что принятые конструктивные решения (шифр 25/17-КР), подготовленные ООО «Инвестпроект», требованиям механической безопасности, установленными техническими регламентами, соответствуют. Указанное письмо прилагается.

13.10.2017 г. проект усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 (шифр 25/17-КР), выполненный ООО «Инвестпроект» был передан Ответчиком для производства работ по усилению в ООО «»Фирма «Гешефт», являющееся Генподрядчиком по Договору № ТК/54245/16 от 12.08.2016 г. на строительство Центра по выращиванию грибов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный. 14 октября 2017 года ООО «Фирма «Гешефт» приступило к строительным работам по усилению балки (письмо ООО «Фирма «Гешефт» от 28.05.2018 г. № 648/15).

К 27.10.2017 г. (дата поступления Ответчику по почте документации от ООО «ИНЖБЮРО») фактически работы по усилению балки перекрытия на объекте уже были завершены.

Таким образом, изготовленный Истцом по собственной инициативе, без подписанного сторонами договора, проект усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 не может иметь никакой потребительской ценности для ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» и не мог быть физически использован при проведении строительных работ по усилению балки перекрытия.

Более того, вся поступившая 27 октября 2017 года в адрес ООО «ТК «Зеленая линия» документация была возвращена Истцу в качестве приложений к письму № 707/17/ЗЛ от 09.11.2017 г. на досудебную претензию № 49-17.

Факт возврата проектной документации Истцу подтверждается накладной ДАЙМЕКС № 34473178 и письмом-уведомлением ДАЙМЕКС от 22.11.2017 г. исх.№ 9590.

Довод Истца о том, что разработанная им документация была использована Ответчиком, передана третьим лицам - подрядным строительным организациям, и по ней осуществлены строительно-монтажные работы, не соответствует действительности.

Вследствие того, что договор между ООО «ИНЖБЮРО» и ООО «ТК «Зеленая линия» так и не был согласован и подписан сторонами, Ответчик был вынужден заключить договор на выполнение проектных работ с другой организацией.

В соответствии с Договором № ТК/56701/17 от 14.09.2017 года между ООО «ТК «Зеленая линия» и ООО «Инвестпроект» подрядной организацией было выполнено проектирование усиления балки на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская, Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, методом двутаврового усиления балки, т. е. путем приваривания снизу балки еще одного двутавра.

Документация, которая поступила от ООО «ИНЖБЮРО» (27.10.2017 г.), в свою очередь, предполагала осуществить усиление балки на объекте методом усиления затяжкой или шпренгелем. То есть, в корне другим способом.

По факту на объекте подрядной организацией выполнено усиление по проекту, выполненному ООО «Инвестпроект», согласно которому усиление выполнено путем приваривания снизу балки еще одного двутавра.

Проект усиления главной балки перекрытия шифр 468-08-17-КР, подготовленный ООО «Инжбюро», не обладает какой-либо авторской ценностью, содержащиеся в проекте данные являются общедоступными.

Данное утверждение основано на том факте, что все возможные способы усиления конструкций, в том числе балок перекрытия, перечислены в разделе 18.3. СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81* (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 126/пр).

Все возможные схемы усиления стальных конструкций изображены и описаны в Пособии по проектированию усиления стальных конструкций (к СНиП П-23-81*) (утв. Приказом Укрниипроектстальконструкции Госстроя СССР от 22.10.1987 № 65).

Возможная схожесть между проектами усиления, выполненными ООО «ИНЖБЮРО» и ООО «Инвестпроект», в части выбора способа усиления не может говорить о каком-либо заимствовании данных.

Истец в свою очередь с доводами ответчика не согласился по следующим основаниям.

Требования мотивированы тем, что посредством направления гарантийного письма, ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» (третье лицо) обратилось к ООО «ИНЖБЮРО» (истец) с запросом о проведении технической экспертизы конструктивных решений и выдать техническое заключение с рекомендациями по состоянию металлических конструкций по объекту: «Центр по выращиванию грибов. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный». При этом ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» гарантировало заключение договора с ООО «ТК «Зеленая линия» (ответчик) и оплату в размере 158 470 рублей. Также выданы исходные данные, технические характеристики и параметры объекта, подлежащего экспертному обследованию (письмо с приложениями от 11.07.2017 г.).

С 13.07.2017 г. по 17.07.2017 г. включительно ООО «ИНЖБЮРО» выполнило соответствующие расчеты и направило посредством электронного сообщения в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» и ООО «ТК «Зеленая линия» прочностные расчеты и два варианта усиления перекрытия: с помощью затяжки и подведения дополнительной балки.

В дальнейшем истец направил ответчику акт приема передачи, расчетные модели и варианты усиления перекрытия на бумажном носителе посредством почтового оправления.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «ТК «Зеленая линия» и ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» имеют единых учредителей, это АО «Тандер» и ООО «АЛКОТРЕЙДИНГ», а также одинаковый юридический адрес: <...>.

Также, согласно «Аудиторскому заключению независимого аудитора о консолидированной финансовой отчетности ПАО «Магнит» и его дочерних организаций за 2017 год (Март 2018 г.)», выполненному ООО «Эрнст энд Янг», ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» и ООО «ТК «Зеленая линия» входят в группу ПАО «Магнит», т.е. являются его дочерними компаниями и взаимозависимы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ООО «Управляющая компания Индустриальный парк Краснодар» осуществляет управление производственными активами ООО «ТК «Зеленая Линия» - тепличный комплекс.

Все электронные письма ответчика и третьего лица приходили к истцу с одного доменного имени magnit.ru.

Как указано в отзыве ответчика: «в связи с существенным затягиванием ООО «ИНЖБЮРО» сроков рассмотрения предложенного договора (протокол разногласий поступил 08.09.2017 г.) ООО «ТК «Зеленая линия» утратило интерес к дальнейшему сотрудничеству. Более того, в проекте договора № ЗЛ/49208/17 мы обозначили срок выполнения работ в течение 21 дня. Учитывая направление договора 21.07.2017 г., ответчик ожидал выполнение работ в срок до 11.08.2017 г.».

Однако, как указывалось выше, еще 17.07.2017 г. ООО «ИНЖБЮРО» направило посредством электронного сообщения в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» и ООО «ТК «Зеленая линия» прочностные расчеты и два варианта усиления перекрытия: с помощью затяжки и подведения дополнительной балки. А уже 17ю08ю2017 г. на объекте велись работы по усилению металлических конструкций с помощью подведения дополнительной балки, о чем свидетельствует присланный на телефонный номер главного инженера проектов ООО «ИНЖБЮРО» ФИО1 главным инженером проекта ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» ФИО4. через мессенджер WhatsApp видеофайл УГО-20170817-\\А.0014.mр4 с ведением работ по усилению балок перекрытия, что свидетельствует о соблюдении оговоренных сроков между сторонами. Свойства видеофайла показывают, что он создан ФИО4 именно 17.08.2017 г.

Также ответчиком приводится следующий довод: вследствие того, что между ООО «ИНЖБЮРО» и ООО «ТК «Зеленая линия» так и не был согласован и подписан договор, ответчик был вынужден заключить договор на выполнение проектных работ с другой организацией (ООО «Инвестпроект»), которая предложила вариант усиления балки в корне другим способом, нежели предложенным ООО «ИНЖБЮРО».

В этой связи истец указывает на следующее по условиям договора с ООО «Инвестпроект», который заключен 04.09.2017 г., срок выполнения и передачи работ составляет 30 календарных дней.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Инвестпроект» и ООО «ТК «Зеленая линия» от 22.09.2017 г., который со стороны ООО «Инвестпроект» не заверен печатью. К тому же во время совместного обследования истцом и ответчиком балки 04.06.2018 г. во исполнение определения суда был составлен «Акт совместного обследования», в котором ответчик утверждает, что усиление балок выполнялось ООО «Фирма «Гешефт» с 14.10.2017 г.. Однако из электронной версии газеты «Кубанские Новости» известно, что открытие комплекса по выращиванию шампиньонов состоялось 17.10.2017 г.

На открытии побывали губернатор Краснодарского края ФИО5 и генеральный директор розничной сети «Магнит» ФИО6. На фото из газеты видно, что балка слева от губернатора уже усилена. Каким образом за 2 дня можно было выполнить усиление балок и ниже их смонтировать инженерные сети остается не ясным.

Кроме того, предметом договора ООО «ТК «Зеленая линия» с ООО «Инвестпроект» являлось выполнение проектных работ (стадии РД) по усилению балки Б5 на объекте «Центр по выращиванию грибов. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный».

Ни название предмета договора, ни стадия разработки документации, ни объем разрабатываемой документации не соответствуют ни договору № ЗЛ/49208/17, ни договору № 468-08-17.

В то же время, исходя из гарантийного письма и проекта договора между истом и ответчиком, предметом договора являлось проведение технической экспертизы конструктивных решений (отсутствует в договоре между ООО «ТК «Зеленая линия» и ООО «Инвестпроект») и выдача технического заключения о состоянии металлических конструкций (включая рекомендации по усилению) на объекте, что и сделано истцом и подтверждается предоставленной в материалы дела проектной документацией. Более того, исполненный по утверждению ответчика способ усиления путем приваривания еще одной балки, также разработан и предлагался истцом и содержится в переданной истцом технической документации.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 г. посредством направления гарантийного письма, ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» (Третье лицо) обратилось к ООО «ИНЖБЮРО» (Истец) с запросом о проведении экспертизы конструктивных решений и выдаче технического заключения с рекомендациями по состоянию металлических конструкций объекта: «Центр по выращиванию грибов. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный». При этом ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» гарантировало заключение договора с ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (Ответчик) и оплату в размере 158 470 рублей. Также выданы исходные данные, технические характеристики и параметры объекта, подлежащего экспертному обследованию.

В период между 13.07. г. и 21.07.2017 г. между Истцом и ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» велась электронная переписка относительно исполнения предполагаемого к заключению между истцом и ответчиком договора.

21.07.2017 г Истец посредством электронного письма направил в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» уведомление о приостановлении работ по подготовке технического заключения и конструктивных решений усиления до заключения договора.

21.07.2017 г. в адрес Истца был направлен на подписание проект договора с ООО «ТК «Зеленая линия» № ЗЛ/49208/17.

Согласно условиям данного проекта договора предполагалось выполнение работ в течение 21 календарного дня, то есть не позднее середины августа 2017 года.

ООО «ИНЖБЮРО», в свою очередь, внесло изменения в текст направленного Ответчиком проекта договора и переслало в адрес ООО «ТК «Зеленая линия» протокол разногласий от 08.09.2017 г.

Таким образом Истец отказался от заключения договора на условиях, предложенных ООО «ТК «Зеленая линия», (отказ акцептовать оферту ответчика) и предложил свою оферту.

В связи с существенным изменением ООО «ИНЖБЮРО» сроков рассмотрения предложенного Ответчиком договора (протокол разногласий от ООО «ИНЖБЮРО» поступил лишь 080.9.2017 г., т.е. спустя 49 дней) ООО «ТК «Зеленая линия» утратило интерес к дальнейшему сотрудничеству с Истцом, в связи с чем не нашло возможности согласиться на предложенные в оферте ООО «ИНЖБЮРО» договорные условия. Договор на предложенных Истцом условиях также подписан не был.

Ответчик, со своей стороны, 14.09.2017 г. заключил договор №ТК/56701/17 на выполнение проектных работ по усилению балки с ООО «Инвестпроект». По результатам выполнения работ по договору ООО «Инвестпроект» подготовило проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 на объекте Заказчика.

Сторонами договора 22.09.2017 г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

09.10.2017 г. ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» направило подготовленный ООО «Инвестпроект» проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 в Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза») для прохождения госэкспертизы проекта усиления балки шифр 25/17-КР.

В письме от 12.10.2017 г. № 01-16/808 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ответило, что принятые конструктивные решения (шифр 25/17-КР), подготовленные ООО «Инвестпроект», требованиям механической безопасности, установленными техническими регламентами, соответствуют.

13.10.2017 г. проект усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 (шифр 25/17-КР), выполненный ООО «Инвестпроект» был передан Ответчиком для производства работ по усилению в ООО «Фирма «Гешефт», являющееся Генподрядчиком по Договору № ТК/54245/16 от 12.08.2016 г. на строительство Центра по выращиванию грибов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный. 14 октября 2017 года ООО «Фирма «Гешефт» приступило к строительным работам по усилению балки (письмо ООО «Фирма «Гешефт» от 28.05.2018 г. № 648/15).

27.10.2017 г. ООО «ТК «Зеленая линия» получила от ООО «ИНЖБЮРО»: техническое заключение (468-08-17-ТЗ) и проектную документацию раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (468-08-17-КР Том 1) по объекту: Центр по выращиванию грибов. 1 Этап строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, т. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, в которых отражены заключение о состоянии перекрытия на отм. +5,?90 в осях 1-14, Д-Е и усиление балок в осях 1-14, Д-Е.

Ответчик, в свою очередь, поступившую 2710.2017 г. в его адрес документацию возвратил Истцу в качестве приложений к письму № 707/17/ЗЛ от 09.11.2017 г. на досудебную претензию № 49-17, как не представляющую потребительской ценности для заказчика и не соответствующей предмету договора, который закладывался ООО «ТК «Зеленая линия» в проекте договора № ЗЛ/49208/17, поскольку в этом проекте договора предметом являлась подготовка «заключения, о состоянии металлических конструкций на объекте: Центр по выращиванию грибов», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный», в целом, а не только на перекрытие на отм.+5,790 в осях 1-14, Д-Е.

Факт возврата проектной документации Истцу подтверждается накладной ДАЙМЕКС № 34473178 и письмом-уведомлением ДАЙМЕКС от 22.11.2017 г. исх.№ 9590.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец направлял Ответчику акты о приемке выполненных работ или готовую проектно-техническую документацию до 27.10.2017 г. (дата поступления в ООО «ТК «Зеленая линия» посредством отправления Почты России проектной документации с шифром 468-08-17-КР), иным образом уведомлял заказчика о готовности комплекта проектной документации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года по делу № А32-10851/2018 04 июня 2018 года в 12 часов 00 минут по московскому времени на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный было проведено совместное обследование балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14.

Проведено визуальное обследование главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасуиский округ, п. Дорожный. Наименование осей принято на основании рабочей документации шифр РЦЦ/89011/15/ПР- 03, выполненной ООО ПСК Твой Дом.

По результатам обследования было выявлено, что усиление главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, методом двутаврового усиления балки, т. е. путем приваривания снизу балки еще одного двутавра. Работы по усилению балки перекрытия выполнялись с 14.10.2017 г. ООО «Фирма «Гешефт» на основании предоставленного ООО «ТК «Зеленая линия» проекта шифр 25/17-КР, выполненного ООО «Инвестпроект», что подтвердил присутствующий на обследовании руководитель проекта строительства ООО «Фирма «Гешефт» ФИО7

Выявлено, что балка усиления приварена к существующей балке прерывистым швом 50 мм через 100 мм.

Присутствующие на обследовании представители ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» и ООО «Фирма «Гешефт» Акт совместного обследования подписали. Представитель ООО «ИНЖБЮРО» ФИО1 подписал Акт с замечанием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

21.07.2017 г. в адрес Истца был направлен на подписание проект договора с ООО «ТК «Зеленая линия» № ЗЛ/49208/17.

Согласно условиям данного проекта договора планировалось, что выполнение работ будет осуществлено в течение 21 календарного дня, то есть не позднее середины августа 2017 года.

ООО «ИНЖБЮРО», в свою очередь, внесло изменения в текст направленного Ответчиком проекта договора и переслало в адрес ООО «ТК «Зеленая линия» протокол разногласий от 08.09.2017 г.

Ответчик не оферту не ответил, никаких мер по исполнению своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о согласии с предложением истца не предпринимал.

Взаимодействие между сторонами, свидетельствующее о фактически сложившихся отношений подряда, в период с 08.09.2017 г. также отсутствовало.

При этом суд учитывает, что истец 21.07.2017 г. посредством электронного письма направил в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» уведомление о приостановлении работ по подготовке технического заключения и конструктивных решений усиления до заключения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора подряда.

Ответчик, со своей стороны, 14.09.2017 г. заключил договор №ТК/56701/17 на выполнение проектных работ по усилению балки с ООО «Инвестпроект». По результатам выполнения работ по договору ООО «Инвестпроект» подготовило проект (шифр 25/17-КР) усиления главной балки перекрытия на отм. 2.750 в осях Д-Е/1-14 на объекте Заказчика. Сторонами договора 22.09.2017 г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В отсутствие договорных отношений, направленные истцом в адрес ответчика и полученные им 27.10.2017 г. техническое заключение (468-08-17-ТЗ), проектная документация раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (468-08-17-КР Том 1) по объекту: Центр по выращиванию грибов. 1 Этап строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, т. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный, в которых отражены заключение о состоянии перекрытия на отм. +5,?90 в осях 1-14, Д-Е и усиление балок в осях 1-14, Д-Е, накладная и акт приема-передачи, но не подписанные им, не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод Истца о том, что основанием для взыскания является факт направления в период с 13.07.2017 г. по 17.07.2017 г. включительно, посредством электронного сообщения в адрес ООО «УК «Индустриальный парк Краснодар» прочностного расчета и чертежей конструктивных решений вариантов усиления перекрытия, судом отклоняется как не основанный на законе, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора подряда, направление указанной документации без накладной и акта выполненных работ, рассматривается судом как обмен информацией между участниками гражданских правоотношений и ответчиком эти документы официально использоваться не могут, в том числе и для проведения в дальнейшем госэкспертизы конструктивных решений.

Заявление истца о том, что ответчик воспользовался информацией, содержащейся в электронных отправлениях при реализации строительства, судом также отклоняется, поскольку официально поступившую 27.10.2017 г. в адрес Ответчика документацию, он возвратил Истцу в качестве приложений к письму № 707/17/ЗЛ от 09.11.2017 г. на досудебную претензию № 49-17, как не представляющую потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельства не имеет значение и время фактической реализации строительных работ, ввиду чего ходатайство истца о назначении экспертизы видеофайл УГО-20170817-\\А.0014.mр4 с ведением работ по усилению балок перекрытия, именно 17.08.2017 г. судом оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс Зеленая линия», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 158470 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев