Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5255/25

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А50-26114/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы Шеревкуловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30.06.2025 по делу №А50-26114/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1

статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.01.2025, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.01.2025 (сообщение

№ 16627422).

ФИО3 28.02.2025 обратился в суд с заявлением

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 059 397 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, требование ФИО3 в размере

13 059 397 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения последствий признания долга общим, поскольку признание долга общим не создает солидарную обязанность и не может быть основанием для включения требований в реестр требований кредиторов второго супруга.

Кассатор указывает, что судами не исследовался вопрос, какое имущество включено в конкурсную массу ФИО4 и ФИО1, какое из включенного имущества имеет статус общего, а какое – личного, не учтено, что основное имущество – дом, земельный участок, газопровод по адресу: Пермский край, г. Добрянка, <...>

д. * – находятся в конкурсной массе ФИО5, в связи с чем, вывод о возможной реализации права кредитора ФИО3 на участие в распределении средств от продажи совместно нажитого имущества только путем включении в реестр обоих супругов и вывод о нарушении прав кредитора ФИО3 являются ошибочными.

Кроме того, по мнению кассатора, судом не дана правовая оценка двойного включения требований кредитора ФИО3 в реестр должников ФИО5 и ФИО1, при этом ссылка апелляционного суда на то, что требования кредитора подлежат погашению за счет имущества (личного и общего) ФИО5 и лишь при недостаточности указанного имущества – за счет имущества

ФИО1, имеющего статус общего с ФИО6, не имеет правового значения, поскольку применение подобного механизма возможно только при установлении солидарной обязанности (ответственности), что противоречит судебной практике.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края

от 02.11.2016 по делу № 2-3266/16, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017,

с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 установлено, что ФИО6 неосновательно обогатился, имея доверенность на право распоряжения денежными средствами ФИО3, снял с его счета без разрешения в банке 10 000 000 руб., которые перевел в банковские сертификаты и обналичил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-38071/2019 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве ФИО6

Определением от 19.02.2020 по делу №А50-38071/2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требования ФИО3 в сумме 13 059 397 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Брак между Ш-выми заключен 28.01.2005, прекращен 13.12.2016.

Определением от 07.11.2023 по делу №А50-38071/2019 задолженность перед ФИО3 в общей сумме 13 059 397 руб. 38 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 19.02.2020, признана общим обязательством ФИО6 и ФИО1

В дальнейшем ФИО1 30.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав, в том числе, на наличие задолженности перед кредитором

ФИО3, которая признается должником в сумме 13 059 397 руб.

38 коп., к заявлению приложено определение суда от 07.11.2023 по делу №А50-38071/2019.

Решением суда от 16.01.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на признание общим обязательством Ш-вых задолженности перед ФИО3 в общей сумме 13 059 397 руб. 38 коп., кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 этой задолженности.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Как следует из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных положений закона, проанализировав положения статей 213.26, 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 1, 323, 325 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что бывшие супруги Ш-вы состояли в зарегистрированном браке в период с 28.01.2005 по 13.12.2016, исходя из того, что задолженность перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу № 2-3266/16, возникла вследствие неосновательного обогащения путем приобретения за счет средств вклада ФИО3 банковских сертификатов, последующего обналичивания этих сертификатов и использования для нужд семьи Ш-вых, в период брака, при этом ФИО1 сама лично получила денежные средства по 2 сертификатам, учитывая, что дальнейшие действия по выводу совместно нажитого имущества свидетельствуют о согласованности их действий, принимая во внимание, что определением суда от 07.11.2023 по делу

№А50-38071/2019 задолженность перед ФИО3 в общей сумме

13 059 397 руб. 38 коп., включенная в реестр требований кредиторов ФИО6 определением от 19.02.2020, признана общим обязательством Ш-вых, заключив, что, учитывая возбуждение в отношении должника и ее супруга дел о банкротстве, производство по которым не объединено, конкурсная масса в указанных делах может быть сформирована за счет реализации различного имущества, имеющего статус совместно нажитого и для целей защиты интересов кредиторов по общим обязательствам супругов не утратившего соответствующий статус после его раздела, суды пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах, право кредитора ФИО3 на участие в распределении средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества Ш-вых, может быть реализовано им путем включения в реестр требований кредиторов обоих супругов, при этом отказ во включении в реестр требований кредиторов должника фактически повлечет отказ в реализации соответствующего права, при этом требования ФИО3 подлежат погашению за счет имущества (личного и общего) ФИО6 и лишь при недостаточности указанного имущества – за счет имущества ФИО1, имеющего статус общего с ФИО6

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению. Суды, исследовав совокупность представленных доказательств, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, установив, что требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе судебным актом о признании долга общим, доказательств исполнения решения суда о взыскании долга в заявленной сумме не имеется, включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о не исследовании имущества включено в конкурсную массу ФИО4 и ФИО1, статуса имущества (общее или личное), не учете того, что основное имущество – дом, земельный участок, газопровод по адресу: Пермский край, г. Добрянка, <...> д. * – находятся в конкурсной массе ФИО5, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Довод о двойном включении требований кредитора ФИО3 в реестр должников ФИО5 и ФИО1 судом округа отклоняется, поскольку такое включение не влечет двойного взыскания. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления №48). Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что в последующем повлияет только на распределение конкурсной массы должника.

Ссылки на судебную практику, приводимые кассатором, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и были отклонены, их выводов о наличии оснований для удовлетворения требований не опровергают, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 по делу №А50-26114/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Павлова