Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А66-4726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4726/2020
г.Тверь
08 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оста», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 04.12.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.12.2019)

3-е лицо ФИО2

о взыскании 1 179 523 руб. 31коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оста», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр», г. Тверь, о взыскании 1 179 523 руб. 31 коп., в том числе: 289 215 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 02.10.2019, 35 860 руб. 80 коп. пени за период с 04.12.2019 по 06.04.2020; 673 918 руб. 60 коп. задолженности по договору беспроцентного займа №3 от 11.10.2019, 77 498 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2019 по 06.04.2020;.. 37 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 05.03.2020, 714 руб. 01 коп. пени за период с 26.03.2020 по 06.04.2020. , 64910 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №2 от 05.03.20г. 714 руб. 01 копр. пени с 26.03.20г. по 06.04.20г.

В обоснование требований истец ссылается на получение ответчиком заемных средств от ФИО2, который впоследствии уступил свое право требования истцу.

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Ответчик иск не оспорил.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указал на передачу заемных средств по указанным договорам займа.

Стороны извещены надлежаще в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ФИО2, являющийся участником/учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (заемщик) заключен 02.10.2019 договор беспроцентного займа от учредителя организации №2, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 289 215 руб. 30 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечению 2 месяцев (п.п. 1.1., 1.2).

Согласно п.2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02 октября 2019 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 03 декабря 2019 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно (п.2.2.)

В соответствии с п .3.1 договора в случае невозвращении указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно приходному кассовому ордеру №2 от 02.10.2019 от ФИО3 в рамках указанного договора ООО «Стройресурс» принято 289 215 руб. 36 коп.(л.д.18-19).

11 октября 2019 года между ФИО2 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» заключен договор беспроцентного займа от учредителя организации №3 по условиям которого заимодавец передает заемщику на сумму 673 918 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02 октября 2019 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 2 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 12 декабря 2019 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно (п.2.2.)

В соответствии с п .3.1 договора В случае невозвращении указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно приходному кассовому ордеру №3 от 11.10.2019 от ФИО3 в рамках указанного договора ООО «Стройресурс» принято 673 918 руб. 60 коп.(л.д.22-23).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 31.12.2019.

Правопреемником является ООО «Стройресурсцентр» ( ИНН <***>)

05 марта 2020 года между ФИО2 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» заключен договор беспроцентного займа от учредителя организации №1 по условиям которого заимодавец передает заемщику на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 05 марта 2020 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 20 календарных дней (в рассрочку), но не позднее 25 марта 2020 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно (п.2.2.)

В соответствии с п .3.1 договора В случае невозвращении указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 05.03.2020 от ФИО3 в рамках указанного договора ООО «Стройресурсцентр» принято 37 000 руб. 00 коп.(л.д.26-27).

05 марта 2020 года между ФИО2 (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» заключен договор беспроцентного займа от учредителя организации №2 по условиям которого заимодавец передает заемщику на сумму 64 910 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 05 марта 2020 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении 20 календарных дней (в рассрочку), но не позднее 25 марта 2020 г. Указанная сумма может быть возвращена досрочно (п.2.2.)

В соответствии с п .3.1 договора В случае невозвращении указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно приходному кассовому ордеру №2 от 05.03.2020 от ФИО3 в рамках указанного договора ООО «Стройресурсцентр» принято 64 910 руб. 00 коп.(л.д.30-31).

Между ФИО2 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оста» (цессионарий) 01.04.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) о взыскании задолженности по следующим заключенным между цедентом и ООО «Стройресурс»/ООО «Стройресурсцентр» договорам:

- договору беспроцентного займа от учредителя организации №2 от 02.10.2019 на сумму 289 215 руб. 30 коп.

- договору беспроцентного займа от учредителя организации №3 от 11.10.2019 на сумму 673 918 руб. 60 коп.

- договору беспроцентного займа от учредителя организации №1 от 05.03.2020 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

- договору беспроцентного займа от учредителя организации №2 от 05.03.2020 на сумму 64 910 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся участником ООО " Строй Ресурс", его генеральным директором, а в дальнейшем участником и генеральным директором Общества " Стройресурсцентр".

Как следует из представленных документов ФИО2 оформлял платежные документы также в качестве главного бухгалтера и кассира. В данном случае усматривается прямая аффилированность, лица выдавшего займ (ФИО2), и ответчика.

Судом установлено, что истец в подтверждение факта передачи им денежных средств ссылается на договоры займа, а также на приходные кассовые ордеры и квитанции к ним.

Из условий договоров займа следует, что займодавец обязан передать или перечислить на его банковский счет сумму займа (п. 2.1 договоров).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении передачи денежных средств, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У), все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из приведенных положений Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У следует, отсутствие в кассовой книге записи о поступлении наличных денег в кассу свидетельствует о неполучении юридическим лицом этих денежных средств.

Для проверки реальности передачи заимодавцем ответчику денежных средств судом определениями от 16.07.2020 и от 05.10.2020 были запрошены от ответчика кассовые книги (либо заверенные копии) по поступающим в кассу денежным средствам за 2019-2020 гг. кассовые чеки на операции по принятию наличных денежных средств по договорам займа, поскольку, по мнению суда, приходные кассовые ордера не отражают в полной мере действительность соответствующих кассовых операций по получению наличных денежных средств при надлежащим документальном оформлении и могут носить исключительно формальный (фиктивный характер) учитывая аффилированность сторон сделок. Указанные документы необходимы для установления, в том числе, разумного экономического мотива совершения сделок либо поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений.

Между тем запрашиваемые судом документы, подтверждающие реальность договоров займа, представлены не были.

В представленном отзыве ответчик заявил о признание исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что исковое заявление и признание иска от ответчика подписано одним и тем же лицом ФИО4 ( л.д. 6. 60), действующим на основании доверенностей от истца и от ответчика, суд не находит оснований для принятия признания ответчиком иска, поскольку данное признание нарушает основополагающие принципы и нормы права .

Анализ всех имеющихся материалов дела дает суду основание считать, что не доказано не только наличие экономическихмотивов для совершения сделок займа, но не доказан факт реального их исполнения.

При отсутствии таких доказательств заявленные требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого либо нарушенного права и не создают правовых последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, не представлено достаточных и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств, отражения их в бухгалтерском учете, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежит взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при принятии искового заявления.


Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 156, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оста», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ 24 795 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова