Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А21-4237/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4237/2018

«23»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

июля

2018 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«23»

июля

2018 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Балтийского гарнизона Балтийского флота о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу



установил:

Военная прокуратура Балтийского гарнизона Балтийского флота (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СПб Кулинария», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В ходе судебного заседания представитель общества заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Балтийского гарнизона Балтийского флота с привлечением специалистов Филиала 53 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) проведена проверка законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе надзорных мероприятий в Филиале 53 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) получены документы и сведения о результатах лабораторных испытаний продуктов питания, поставляемых ООО «СПб Кулинария» в рамках исполнения государственного контракта по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Установлено, что 30 декабря 2016 года между Минобороны России (государственным заказчиком) и ОАО «Военторг» (исполнителем) заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - контракт).

В свою очередь, 30 декабря 2016 года между ОАО «Военторг» (заказчиком) и ООО «СПб Кулинария» (исполнителем) заключен договор № ОП-17-13 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество как исполнитель является соисполнителем по вышеупомянутому контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта оказываемые услуги по качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и технического задания к этому контракту.

В силу пункта 1.1.1 договора общество как исполнитель оказывает услуги доставки (подвоза) и хранения продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовой пищи.

На основании пункта 3.2.2 договора ООО «СПб Кулинария» обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам), государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, том числе законодательством о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту, а также договором.

В соответствии пунктом 5.4 договора, при сомнении получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России) в качестве или безопасности продовольствия, проводится его ветеринарно-санитарная экспертиза (включая лабораторные исследования) в Центрах ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2018 года должностными лицами 53 Центра на основании заявки командира войсковой части 45752-В отобраны пробы мяса, отруб из говядины бескостный (лопаточный на голяшки) замороженный, выработанного 19 января 2018 года, производитель: ООО «Вариант», <...>, поставляемого в рамках исполнения контракта, хранящегося на складе № 15/8 ООО «СПб Кулинария» (г. Балтийск, военный городок № 16), с целью проведения лабораторных исследований. Указанные пробы отобраны и опечатаны в присутствии должностных лиц ООО «СПб Кулинария».

Должностным лицом 53 Центра 19 февраля 2018 года вынесено постановление о запрещении использования продукции по назначению, которым предписано вышеуказанную мясную продукцию запретить на довольствие военнослужащих. Указанное постановление доведено до заведующего складом 15/8 ООО «СПб Кулинария» ФИО2, однако от подписи он отказался.

В дальнейшем, 53 Центром 01 марта 2018 года получены документы и сведения о результатах лабораторных испытаний продуктов питания, поставляемых обществом в рамках исполнения государственного контракта по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с протоколом от 01 марта 2018 года № 13 испытаний образца - мяса, отруб из говядины бескостный (лопаточный на голяшки) замороженный, представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 317797-2012 по показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформы), листерия моноцитогенес.

Должностным лицом 53 Центра 01 марта 2018 года вынесено постановление о запрещении использования продукции по назначению, которым предписано данное мясо вернуть поставщику. Указанное постановление направлено в адрес ООО «СПб Кулинария» по юридическому адресу. Копия протокола лабораторных испытаний от 01 марта 2018 года № 13 и постановление от 01 марта 2018 года направлены в адрес ООО «СПб Кулинария» 01 марта 2018 года (исх. № 127) фельдъегерской почтовой службой.

Пунктом 22 раздела 3 «Требования к качеству продовольствия, поставляемого для организации питания» технического задания к контракту определено, что может осуществляться выдача мяса-говядина 1 категории, соответствующего ГОСТ 31797-2012.

Сторонами не оспаривается, что в период с 15 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года осуществлялась выдача вышеуказанного мяса военнослужащим и гражданскому персоналу войсковых частей 20963-Л, 20963-Е, 20963-Д, 20963-И, 45617-В, гидрографического судна «Жигулевск» войсковой части 53168-К, малого морского транспорта «Михаил Проценко», МУС-489, морского буксира «Евгений Хоров» войсковой части 71601. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностных лиц указанных воинских частей, накладными на выдачу продовольствия. Указанная продукция выдана не менее 350 военнослужащим и гражданам.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статей 1, 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2 и 9 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», прокуратура вынесла постановление от 18 апреля 2018 года о возбуждении в отношении ООО «СПб Кулинария» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно данной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения прокуратуры в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявления прокуратура указала, что общество (поставщик), допустившее поставку товара ненадлежащего качества в рамках реализации контракта и договора, является субъектом вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса; объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к поставляемой продукции. Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия поставщика-исполнителя контракта, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Так, согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей, и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Пунктом 3.28 указанного СанПиН 2.3.21078-01 установлено, что микробиологические показатели безопасности пищевых продуктов должны соответствовать предъявляемым требованиям, а также в продуктах не допускаются нахождение бактерии группы кишечных палочек.

По правилам статьи 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасностью пищевой продукции подразумевается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиям их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущего поколений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также статье 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека, снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации именно на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению мер, направленных на охрану здоровья военнослужащих и гражданского персонала, в том числе при организации питания.

Прокуратура обращает внимание, что совершенное ООО «СПб Кулинария» административное правонарушение не может являться малозначительным, поскольку поставленные обществом продукты питания ненадлежащего качества (мяса) в воинские части 20963-Л, 20963-Е, 20963-Д, 20963-И, 45617-В, гидрографического судна «Жигулевск» войсковой части 53168-К, малого морского транспорта «Михаил Проценко», МУС-489, морского буксира «Евгений Хоров» войсковой части 71601, реализованы именно для приготовления пищи, что создало предпосылки для снижения боеготовности воинских частей, а также возникновения у экипажей кораблей и судов эпидемиологических заболеваний ввиду употребления продуктов питания ненадлежащего качества. В период с 15 по 19 февраля 2018 года при поставке продуктов питания со склада № 15/8 ООО «СПб Кулинария», расположенного в городе Балтийске Калининградской области в военном городке № 16, общество допустило нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заявитель указывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации питания, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «СПб Кулинария» к соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, 19 февраля 2018 года на продовольственном складе общества Филиалом 53 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа) были отобраны образцы продукции - мясо, отруб из говядины бескостной, дата выработки - 19 января 2018 года, производитель: ООО «Вариант», <...>.

Согласно протоколу от 01 марта 2018 года № 13 испытаний образца указанной продукции, данное мясо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 034/2013.021/2011 по показателям бактерии листериоз.

Суд отмечает, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Суд обращает внимание, что все выявленные в результате лабораторных исследований несоответствия продукции требованиям технических регламентов (ТР ТС 034/2013.021/2011) по показателям бактерии листериоз, фактически были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции лицом (субъектом, изготовителем), ответственным за выпуск продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции при её выпуске.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, то есть изготовитель продукции говядина бескостная, дата выработки - 19 января 2018 года, ООО «Вариант», Россия, <...>.

Из вынесенного прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года не следует, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий именно общества, в том числе по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СПб Кулинария» оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании заключенного с АО «Военторг» договора от 30 декабря 2017 года № ОП-17-13 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Приемка продовольствия от поставщиков исполнителем услуг (ООО «СПб Кулинария») производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года соответственно, с изменениями от 22 октября 1997 года).

При приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличию на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов. При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико-химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено проведение покупателем в обязательном порядке лабораторных исследований продукции на предмет ее соответствия физико-химическим и другим показателям, при отсутствии подозрений на доброкачественность продукции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии со статьей 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом. Документом, которым подтверждается факт соответствия объектов требованиям технического регламента, положениям стандартов и правилам является декларация о соответствии. Декларацией соответствия считается документ о соответствии поставляемой продукции требованиям, указанным в нормативных документах.

При проведении проверочных мероприятий ООО «СПб Кулинария» были представлены документы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и подтверждающие соответствие продукции установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям о качестве, в полном объеме в виде предоставления деклараций о соответствии.

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что каждая поступающая партия продовольственных товаров обеспечена правоустанавливающими документами, в частности, надлежаще заверенной копией декларации о соответствии Таможенного союза, а также оригиналом соответствующего ветеринарного свидетельства (при необходимости наличия такого документа в соответствии с законодательством).

При этом фактов отсутствия на поступившую продукцию правоустанавливающих документов в ходе проведения проверки установлено не было.

Именно производитель продукции в соответствии с нормами действующего законодательства при выпуске продукции в обращение (изготовлении продукции) обеспечивает соответствие изготавливаемой им продукции требованиям безопасности, нормативно технической документации, а ООО «СПб Кулинария» не может нести ответственность за несоответствие качества продукции требованиям государственных стандартов на стадии изготовления такой продукции.

В целях исполнения требований статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обществом при осуществлении деятельности общественного питания разработана и утверждена программа производственного контроля в соответствии с примерной программой производственного контроля на предприятиях торговли, общественного питания, в аптеках и парикмахерских, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июля 2002 года « 26 «О введении программ производственного контроля».

Как пояснил представитель общества, при поступлении в ООО «СПб Кулинария» сырья и пищевых продуктов осуществляется входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции по следующим показателям: соответствие видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товаросопроводительной документации, соответствие принадлежности партии, указанной в сопроводительной документации, наличие сопроводительных документов на продукцию и документов о безопасности товара.

Действующее законодательство Российской Федерации не обязывает юридических лиц проводить дополнительные исследования в отношении продукции, качество и безопасность которой подтверждены декларацией о соответствии.

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Обществом предоставлены ветеринарные свидетельства на говядину бескостную мороженную с датой выработки 19 января 2018 года, и при наличии данных сопроводительных документов оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует установленным требованиям, у общества по объективным причинам не имелось.

В этой связи, ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента, которое возникло на стадии производства, не может быть возложена на общество.

Такой правовой подход соответствует судебной практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров, в частности: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163, от 13 ноября 2017 года

№ 308-АД17-8224, от 05 октября 2017 года № 302-АД17-10151, пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5» (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А56-11771/2017, № А56-32359/2017, № А56-43943/2017, № А56-43647/2017, № А56-44838/2017.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при

отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, заявление прокураты о привлечении ООО «СПб Кулинария» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)