Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А66-7330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7330/2017
г.Тверь
21 декабря 2017 года



(Резолютивная часть решения от 11.12.2017г.) 


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2017г.), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.05.2017г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.02.2010г.)

к ответчику Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.12.2003г.)

о взыскании 82 599 руб. 12 коп., уменьшено до 82 032 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 82 599 руб. 12 коп., в том числе 77 865 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2017г., 4 733 руб. 49 коп. пени.

         Определением суда от 01.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент ссылается на следующее:

как следует из текста искового заявления, в адрес департамента 30.03.2017 была направлена претензия №сб-01/02-1322. Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2017 г. (вх. № 30/1374).

Истец, утверждая, что ответчик оставил претензию без ответа, вводит суд в заблуждение, так как ответ в адрес истца направлялся 05.05.2017 г. (исх.№ 30/2723-1-и).

Из ответа на претензию следует, что при проведении 21.02.2017 г. обследования, с участием представителя ООО «Тверская генерация», установлено, что в строении по адресу: <...> отопление и горячее водоснабжение отсутствует, о чем составлен акт от 28.02.02017г., в связи с чем требования, указанные в претензии, являются необоснованными, поскольку отсутствие фактического потребления энергии не порождает обязанности ее оплаты.

Более того, приговором от 22.06.2016 г. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери  ФИО4, гражданин ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на 160 часов. В приговоре суда указано, что 05.12.2015 г. гражданин ФИО5 совершил тайное хищение чугунного радиатора отопления, находящегося на первом этаже дома № 31 по ул. Т. Ильиной, г. Твери, принадлежащего Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Из изложенного следует, что как минимум в период с 05.12.2015 г. потребление ресурса истца по указанному адресу, ответчиком не осуществлялось, соответственно, у ответчика в спорный период не могло возникнуть обязанности по ее оплате.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал обоснованности заявленных требований и не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие у департамента задолженности в заявленной сумме. В тексте искового заявления указан расчет задолженности, из которого не представляется возможным определить конкретный период, за который предъявлена задолженность. Из представленного расчета абсолютно невозможно установить методику расчета задолженности, так как истцом не приводятся формулы, по которым производятся расчеты с указанием всех необходимых сведений. В связи с тем, что Департамент не является профессиональным участником на рынке по оказанию услуг теплоснабжения, а также не имеет в штате сотрудников обладающих профессиональными познаниями в области теплоснабжения, расчета объемов, методик начисления, ответчик считает необходимым обязать истца представить более развернутую информацию в отношении того, каким образом производился расчет задолженности!

От истца 11 июля 2017 года поступили возражения на отзыв Департамента, в котором изложен детализированный расчет количества потребленной тепловой энергии по формуле со ссылкой на нормативные акты. Отмечает, что муниципальный контракт, от заключения которого ответчик уклонился, был составлен на основании данных выписки из ЕГРП, согласно которой нежилые помещения по адресу: ФИО6, 31 общей площадью 715,5 кв.м. находятся в муниципальной собственности. Арендаторов по указанному адресу не выявлено, прямых договоров на поставку тепловой энергии с иными лицами не имеется. Ссылка ответчика на отсутствие отопления и горячего водоснабжения является необоснованной. Наличие события преступления, совершенного 05.12.2015 года не является свидетельством того, что с января 2016 года по февраль 2017 года по указанному адресу отсутствовало отопление. Факт отсутствия отопления и горячего водоснабжения по адресу: <...> установлен и зафиксирован актом от 28.02.2017г. На основании изложенного и при отсутствии иных доказательств отсутствия отопления по указанному адресу, взыскание задолженности за предшествующий период январь-февраль 2017г. считает обоснованным.

Кроме того, заявил, что нежилые помещения по адресу: ул. ФИО6, д. 31 были предметом рассмотрения по делу А66-2677/2016, решение по которому вступило в законную силу.

Учитывая характер возражений сторон, суд определением от 21.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований за счет уменьшения суммы пени до 4 221 руб. 76 коп., перерасчет которых произведен на основании актуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ.

Представлена копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017г. по делу № А66-3798/2017 в рамках которого удовлетворены исковые требования ООО «Тверская генерация» о взыскании с Департамента задолженности по потребленную тепловую энергию на спорном объекте в периоды с января по апрель 2016 года и с сентября по декабрь 2016 года, которое, по мнению истца, имеет преюдициональное значение для настоящего спора.

Позиция ответчика не изменилась.

В настоящем судебном заседании истец заявил очередное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 82 032 руб. 35 коп., в т.ч. 77 865 руб. 63 коп. задолженности за период январь-февраль 2017г., 4 166 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2017г. по 24.05.2017г., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Поддержал исковые требования в уточнённом объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, в том  числе Выписки из отчёта об оценке ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2016г. в отношении спорного объекта недвижимости и иллюстрации объекта оценки. Пояснил, что спорный объект недвижимости выставлялся на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. На сегодняшний день планируется снос здания с последующей разработкой проекта застройки под детский сад. Просил обратить внимание на листы отчёта № 87 и 18, что подтверждает отсутствие системы отопления уже в июле 2016г.

Судом объявлен краткосрочный перерыв в судебном заседании.

После перерыва судом приобщено к материалам дела Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-3798/2017 от 21.08.2017г., в рамках которого была дана оценка доводам Департамента в отношении уголовного дела и акта от 28.02.2017г.

Ответчик просит рассмотреть спор с учётом нового доказательства – Отчёта об оценке, которого не было в распоряжении суда по предыдущему периоду январь-апрель 2016 года и сентябрь – декабрь 2017г. в рамках дела А66-3798/2017г. Сослался на правила ст. 544 ГК РФ, предусматривающие оплату только за фактическое потребление ресурса, чего в данном случае не было.

С учётом представленных ответчиком дополнительных доказательств позиция истца не изменилась. Истец считает свои требования правомерными, поскольку техническим паспортом на спорное помещение предусмотрена система отопления. На вопросы суда в отношении документального подтверждения даты прекращения подачи тепла в спорное помещение, истцом заявлено об отсутствии таковых документов в  его распоряжении. Подтвердил наличие фактически сложившихся отношений по отоплению спорного помещения и незаключённости контракта.

Из судебного акта по делу А66-2677/2016 судом не усмотрено обстоятельств, не требующих повторного доказывания применительно к правилам ст. 69 АПК РФ в отношении рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Тверская генерация» является Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой  энергии на объект недвижимости, распложенный по адресу: <...> общей площадью 715,5 кв.м. Объект находится в муниципальной собственности.

В целях урегулирования взаимоотношений по поставке тепловой энергии на спорный объект ООО «Тверская генерация» направило в адрес Департамента подписанные и скрепленные печатью муниципальный контракт №92260 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее по тексту Контракт). Однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не возвращён. По условиям Контракта ООО «Тверская генерация» поставляет ответчику тепловую энергию, а Департамент в свою очередь обязан оплачивать принятую в объеме, сроки и на условиях предусмотренных Контрактом.

Как указывает истец, в период январь-февраль 2017 г. ООО «Тверская генерация» поставило на объект недвижимости <...> общей площадью 715,5 кв.м. тепловую энергию на общую сумму - 77 865 руб. 63 коп. Оплата тепловой энергии, потребленной за указанный период, ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия №сб-01/02-1322 ответчиком получена 05.04.2017г. однако без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Правила ст.65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований или возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, регламентирован ст.125 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Поскольку муниципальное образование в лице Департамента является собственником помещения, требования обоснованно предъявлены к Департаменту. Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе производить оплату поставленного теплового ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии истец представил копию Контракта, а также акты приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуры за спорный период. Признаком двусторонности данные документы не обладают.

В обоснование правомерности своей позиции истец ссылается на  судебные акты по делу № А66-3798/2017, имеющие преюдициональное значение для настоящего дела.

Действительно, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу А66-3798/2017 установлено, что в период по декабрь 2016г. истцом через присоединённые сети осуществлялась поставка тепловой энергии на спорный объект недвижимости, а между сторонами сложились фактические правоотношения. Дана оценка возражениям ответчика, в том числе Приговору мирового судьи о хищении чугунного радиатора отопления и акту обследования от 28.02.2017г. Суд апелляционной инстанции счёл, что представленные доказательства не подтверждают тот факт, что в спорные периоды в названном строении отсутствовала работоспособная система теплоснабжения, поскольку приговором установлено, что чугунный радиатор отопления при совершении хищения стоял на полу, прислоненный к стене. Выводы о том, что указанный радиатор в момент его хищения являлся частью функционирующей системы теплоснабжения строения, в приговоре не содержится. Представленный ответчиком суду акт от 28.02.2017 также не подтверждает факт невозможности подачи тепловой энергии в здание в спорные периоды, поскольку составлен позднее, в феврале 2017 года.

В данном случае исковым периодом является последующий период январь – февраль 2017г., и по мнению суда выводы апелляционной инстанции не препятствуют иной оценке акта от 28.02.2017г. и принятию  к оценке новых доказательств.

Применительно к положениям  ч.ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что согласно Выписке из отчёта об оценке ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2016г. в отношении спорного объекта недвижимости с иллюстрациями объекта оценки, составленного с целью выставления объекта имущества, находящегося в муниципальной собственности, на торги, следует, что  система отопления фактически отсутствовала уже в июле 2016г.

На вопросы суда в отношении документального подтверждения даты прекращения подачи тепла в спорное помещение, истцом заявлено об отсутствии таковых документов в  его распоряжении. По мнению суда данное обстоятельство должно сопровождаться какими либо организационными мероприятиями. В противном случае факт реального теплоснабжения спорного объекта недвижимости, находящегося в руинированном состоянии, не обладает признаком достоверности.

Таким образом, судом признает недоказанным тот факт, что в спорный период на объект недвижимости поставлялась тепловая энергия в указанных объемах. Сведения о фактических данных по объему поставленной тепловой энергии, должны соответствовать объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Следовательно, в отсутствие иных доказательств, представленные в дело акты и счет-фактуры за спорный период  не  отвечает признаку относимости и допустимости в силу положений ст. 67 АПК РФ для целей разрешении настоящего спора.

Одного того обстоятельства, что техническим паспортом на спорное помещение предусмотрена система отопления, по мнению суда, в данном конкретном случае, недостаточно для рождения встречного денежного обязательства по оплате якобы поставленного теплового ресурса.

Недоказанность исковых требований в отношении основного долга исключает правовое основание для применения к ответчику законной неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина относится истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 281 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 719 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 227, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.02.2010г.) из федерального бюджета РФ 719 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 342 от 20.02.2016г., которое оставлено в деле.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                      Т.И. Головина